ÁMBITO FINANCIERO.- El cepo cambiario continúa infranqueable, y el dólar informal no encuentra techo. Desde el Gobierno decidieron atacar a los «arbolitos» que pululan por la calle Florida. No obstante, economistas consultados aseguran que para desactivar las trabas cambiarias y permitir el acceso al dólar oficial hay que hacer algunos cambios. Acercar la cotización del peso a la del real, dejar de financiar el gasto con fondos del Banco Central y combatir la inflación son algunas de las propuestas. ¿La mala noticia? Todo parece que el sinceramiento de la cotización oficial no se podrá realizar sin un pequeño salto cambiario.

 Juan Luis Bour

Economista jefe de FIEL

La gravedad del problema se manifiesta no tanto en que se dispare el precio, sino en el hecho de que no hay transacciones. El menú es generar certidumbre de que vos no vas a intervenir nuevamente en el mercado prohibiendo la salida. En ese contexto hay que aceptar que el tipo de cambio se atrasó, porque la tasa de inflación es alta. Pero si no se admite el problema de inflación, podés hacer cualquier cuenta respecto del cambio multilateral. Es difícil que el que diseñó esa política te vaya a permitir los movimientos con el cambio. Eso está vedado, y me temo que estará vedado por mucho tiempo.

 Pablo Rojo

Expresidente del Banco Hipotecario

El tema es que el real se devaluó mucho. En los últimos tres meses la devaluación se ubicó entre el 15% y el 20%, al tiempo que el peso no modificó mucho su valor. Eso juntó mucha presión cambiaria; para bajarla debería haber una paridad fija con respecto al real. El peso debería alinearse al tipo de cambio del de la moneda de nuestro principal socio comercial. Si hoy levantaras las restricciones al cambio, tendrías una demanda que no habría con qué atender. Esto generaría una caída muy fuerte de las reservas. Tocar la tasa de interés sería la peor solución de todas, porque produciría una recesión muy grave. Es más, gracias a que la tasa volvió a bajar es que la economía no se desploma.

 Aldo Abram

Director de la Fundación Libertad y Progreso

Todo el año pasado se hizo un uso excesivo del BCRA en el gasto electoral del Gobierno, con lo que el organismo perdió capacidad de manejo del mercado cambiario. Emitió un montón y los pasivos dejaron de tener el aval necesario. Hay que bajar el ritmo del crecimiento de ese gasto para disminuir el uso del BCRA como financista y que recupere la solvencia. Si se eliminan por completo las restricciones, probablemente no suba hasta eliminar la brecha con el dólar blue, pero va a subir fuerte. Salir de estas situaciones sin un pequeño salto cambiario es muy difícil. Por eso es importante no entrar en ellas.

 José Luis Espert

Titular de Espert y Asociados

Lo que debería hacer el Gobierno es anunciar un plan de ajuste fiscal y monetario, con lo cual se atacaría la inflación. Si no quiere hacerlo, por lo menos debería inducir una suba en la tasa de interés para desincentivar el ataque sobre el informal, porque mandar a la Policía y a la Gendarmería no sirve de nada. El problema es la alta inflación argentina. Ésta está en la raíz de la fuga de capitales.

*Publicado en Ámbito Financiero, Buenos Aires. 

Luego de conocerse el dato de la cuenta corriente del cuarto trimestre del 2011 de Argentina, se puede presenciar un claro deterioro del superávit ya que el año pasado fue el primero en acercarse al déficit desde que asumió el presidente Néstor Kirchner en el 2003. El saldo de cuenta corriente en el 2009 fue superavitario en US$11.085 millones, en el 2010 en US$ 2.931 millones mientras que en el 2011 fue de US$ 17 millones. El deterioro es indiscutible. Es esta preocupación la que llevó a la presidente Cristina Fernández de Kirchner a tomar medidas para trabar importaciones con el objetivo de recuperar la fortaleza del superávit de los años anteriores. Es importante recalcar, que exportaciones e importaciones se relacionan, ya que para poder importar es preciso exportar, es por eso que en el largo plazo deberán igualarse. La oferta genera la demanda, en cada acto de intercambio una persona ofrece un bien o servicio para recibir algo a cambio. Que el intercambio se realice dentro o fuera de las fronteras no cambia la esencia de que para obtener un bien, primero se debe ofrecer algo a cambio. Después de todo el comercio internacional es en última instancia entre personas y empresas de distintos países y no entre “países”. Mientras tanto, en el corto plazo sí pueden presenciarse déficit o superávit de la cuenta corriente.

La presencia de déficit no necesariamente debe ser vista como mala, así como la existencia de superávit tampoco obligatoriamente debe ser observada como algo bueno. La virtud o vicio de ambos casos dependerá de la razón por la cual se está en esa situación. Argentina presenta una tendencia hacia el déficit, con lo cual cabe preguntarse si esa situación será favorable o desfavorable. Si las importaciones crecen es porque los productos de otros países son más baratos y los consumidores optan por comprar bienes extranjeros. El punto es que si una persona puede comprar un bien determinado en el país local por U$S 100 y en un país extranjero por U$S 40, es claro que optará por comprarlo en el país extranjero. No obstante, precisará ofrecer algo a cambio de lo contrario no podrá importar dicho bien. Si el gobierno no interviene, las fluctuaciones positivas y negativas de corto plazo tienden a neutralizarse. Es por esta razón que trabar las importaciones en el fondo implica trabar las exportaciones. Además, el consumidor comprando el bien en el país extranjero ahorra US$ 60. Lo cual no es un dato menor ya que si este capital es correctamente invertido en el país local, se crea riqueza. Es decir, por un lado los consumidores pueden comprar bienes más baratos, lo que les permite ahorrar y en segunda instancia si ese ahorro es correctamente invertido se crea valor y se fomenta la industria nacional.

De esta manera, fomentando el libre mercado se benefician tanto consumidores como productores, lo que inducirá a, si se invierte correctamente, desarrollar nuevas tecnologías más eficientes que permitan obtener los bienes de manera más barata. Estos procesos de innovaciones se darán siempre y cuando el gobierno no intervenga enviando señales erróneas a los inversores, permitiéndoles a los empresarios con su “alertness” descubrir nuevas oportunidades de beneficios debido al desequilibrio del mercado.

En cambio, si el gobierno interviene, genera fluctuaciones negativas o positivas, ya que si se prohíben las importaciones, la demanda de dólares cae. Y al existir fuga de capitales, el Banco Central, intentará conservar la ventaja cambiaria imprimiendo billetes y comprando dólares para mantener el tipo de cambio. Sin embargo, esto terminará generando un proceso inflacionario que, en el largo plazo, anula el efecto logrado por haber modificado el tipo de cambio inicialmente. No es más que un círculo vicioso que termina generando inflación. Observando el dólar contado con liquidación, que es aquél que se utiliza para fugar capitales, puede observarse que el mismo se disparo en Argentina, lo que indica que evidentemente hay fuga de capitales como señala Ken Parks en The Wall Street Journals.

En conclusión, trabar las importaciones dista de ser una solución adecuada ya que por definición, implica trabar las exportaciones. El hecho de tomar medidas proteccionistas no brindará un desarrollo para Argentina. Los países que logran desarrollarse a mayor velocidad son aquellos que poseen instituciones de calidad, reglas de juego claras y respeto por el derecho de propiedad. En este último punto, en el “Índice de Derechos de Propiedad 2012”, presentado por la Fundación Libertad y Progreso, podemos observar que Argentina se encuentra en la posición 87 de 130 países analizados. Esto quiere decir que hay 86 países que poseen un mayor respeto por los derechos de propiedad brindando mejores garantías para invertir. Es en estos rubros donde Argentina debería trabajar para lograr un mejor desarrollo económico.

Referencias:

Benegas Lynch (h), Alberto. (2011): Fundamentos de análisis económico, 12ª ed. Buenos Aires: ISA Ediciones.

Cachanosky, Iván. 2012. “Inflación en Argentina y semejanza a Venezuela”. El Cato.org,14 de Febrero de 2012.

Hayek, Friedrich. “El uso del conocimiento en la sociedad”. Estudios Públicos N°12. 1983. 157-169.

Hayek, Friedrich A. (Octubre 1990): “El significado de la competencia”. Libertas, No. 13, 263-280.

INDEC. www.indec.gov.ar

Índice Internacional de Derecho de Propiedad 2012.

Krause, Martín. Economía, instituciones y políticas públicas. Buenos Aires: La Ley. 2011.

Parks, Ken. 2012. “Argentina tiene un problema de peso”. The Wall Street Journal Americas, 1 de Mayo de 2012.

*Publicado en El Cato.

IMPULSO BAIRES.- El economista Aldo Abram, de la fundación Libertad y Progreso, dijo esta mañana en “El Informador”, por La Redonda 100.3, que a su criterio “hay pocas probabilidades que se desdoble oficialmente el tipo de cambio porque eso haría que el gobierno admita que el tipo de cambio verdadero es diferente al oficial”.

El desdoblamiento sería por un lado el mercado oficial, y por el otro un mercado en donde participa la gente pero no los exportadores o grandes liquidadores de dólares.

“Hay pocas probabilidades que se desdoble oficialmente el tipo de cambio porque eso ocurriría que el gobierno admita que el tipo de cambio verdadero es diferente al oficial. Hay que entender que el mercado cambiario, hasta el año pasado estuvo manejado por el Banco Central, y eso hizo que la gente tuviera tranquilidad sobre que no iba a haber una estampida. Eso se fue perdiendo. El BCRA empezó a emitir muchísimos pasivos financieros”, reflexionó.

“El gobierno para comprar dólares emite pesos y para financiarse emite pesos. Estamos dando más pesos a la gente y eso pierde valor. Eso no se refleja en el mercado oficial de cambio pero sí en el paralelo. También se reflejará la inflación”, advirtió.

Sobre cómo evitar la fuga de divisas, “la forma era ser más austero en los gastos públicos y dejar de emitir a rolete”.

“El dólar sube porque en realidad nuestra moneda cada vez vale menos, y no porque el dólar valga más. Y la forma de controlarlo es dejar de emitir a rolete”, consignó.

También dijo que “va a haber un uso y abuso del BCRA como fuente de financiamiento, y es por la forma de pensar de este gobierno. Eso lo vivimos y cada vez que se hizo la pasamos muy mal. Los argentinos tenemos un problema serio de memoria y no aprendemos de lo tanto malo que nos pasó”.

“Cuando decíamos que el tipo de cambio (en el mercado informal) se iba a escapar lo hacíamos para advertir la crisis”, dijo.

*Publicado en Impulso Baires.

LA NACIÓN.- La multiplicación de los típicos “arbolitos” financieros que compran y venden dólares y el crecimiento de las llamadas “cuevas” en el microcentro porteño dan la pauta de que las restricciones cada vez más rigurosas para operar en bancos y casas de cambio están provocando una mayor apetencia por el billete estadounidense y aumentando la brecha entre el mercado oficial y el paralelo.

El llamado dólar “blue” se podía conseguir ayer a unos 5,22 pesos; esto es, un 17% más caro que a la cotización del oficial, de 4,47 pesos. Esta situación ya está haciendo sentir su impacto en distintos mercados, como el inmobiliario, donde se está registrando una caída en el número de operaciones de compraventa de inmuebles ante las dificultades de los compradores para hacerse de los dólares que exigen los vendedores y frente a las diferencias entre las partes para ponerse de acuerdo en el valor del dólar si la operación se hiciera en pesos.

La incertidumbre se eleva si se escuchan los cálculos que distintos economistas realizan sobre el nivel de las reservas del Banco Central de la República Argentina (BCRA). Es que si bien éstas ascienden a 47.593 millones de dólares de acuerdo con el balance de la entidad monetaria al 4 de mayo pasado, ese número incluye encajes por 7026 millones de dólares y obligaciones con organismos internacionales por 3311 millones, por lo cual el respaldo real representaría unos 37.256 millones de dólares, según la estimación que hizo el ex presidente del BCRA, Rodolfo Rossi, a LA NACIÓN.

Como la base monetaria era a esa fecha de 222.245 millones de pesos, según Rossi, el respaldo en divisas apenas supera el 74 por ciento, por lo cual el valor del dólar de equilibrio sería de 5,96 pesos. Este sería el precio al que el BCRA debería vender sus dólares si todos quisieran cambiar sus pesos por la moneda norteamericana.

Claro que a las reservas mencionadas, habría que descontarles unos 9624 millones de pesos (equivalente a unos 2150 millones de dólares), correspondientes a la emisión de una letra intransferible por un total de hasta 5674 millones de dólares que el Tesoro Nacional le ha colocado al Banco Central. De este modo, el monto de las reservas se reduciría aún más, a unos 35.100 millones de dólares y el precio de equilibrio del dólar en función de la base monetaria aumentaría a 6,33 pesos.

Otros economistas, como por ejemplo Agustín Monteverde, estiman que las reservas verdaderamente disponibles son inferiores aún, porque no se suelen computar otros pasivos que afectan al Banco Central en una porción relevante, lo cual reduciría el respaldo en moneda extranjera.

Frente a este panorama, quizás quien mejor interpretó la concepción del gobierno de Cristina Kirchner fue el titular de la Unidad de Información Financiera (UIF), José Sbatella, quien sostuvo que “hay que recuperar soberanía monetaria por la buena o por la mala” y que la política “debería inducir a una desdolarización del pensamiento”, lo cual implicaría “ponerle un límite a la facilidad con que se hacían las cosas”.

En otras palabras, al decir de Sbatella, la política de restricciones cambiarias habría llegado para quedarse e incluso para profundizarse. Y la Argentina se acercaría al modelo de la Venezuela chavista, donde hoy está virtualmente prohibido adquirir dólares y donde la brecha entre el tipo de cambio oficial y el paralelo es de más del doble.

*Publicado en La Nación, Buenos Aires. 

Rector del Instituto Universitario ESEADE

El primer gran debate sobre el rol empresarial del Estado se dio en Argentina a fines del Siglo XIX, cuando se discutió la privatización de los ferrocarriles y en particular el más importante desde el punto de vista económico, el Ferrocarril Oeste. Este fue el caso de una empresa que nació como un emprendimiento privado pero que se transformaría en una institución pública. Aunque la idea de sus iniciadores fue que su financiamiento se obtuviera mediante aportes locales, ello no pudo concretarse ya que el sector agropecuario en gran expansión y con gran rentabilidad atrajo los capitales disponibles. El financiamiento terminó siendo mayoritariamente de origen provincial-estatal y ello fue una de las razones que justificaron que pasara a la órbita de la gestión pública en 1863. Para la década del 80 el Ferrocarril Oeste era una entidad de enorme dimensión comparativa, sus vías cubriendo alrededor de 1000 kilómetros a lo largo de la Provincia de Buenos Aires. Pero con el tiempo fue creciendo la idea de que todos los ferrocarriles estatales debían ser privatizados, tanto por su funcionamiento deficiente, como por ser su venta un medio de obtener fondos para objetivos más prioritarios. El gobernador Máximo Paz, quien fue electo en 1887 Gobernador de la Provincia de Buenos Aires expresaba que su programa político era ofrecer el “maximum de Libertad y el minimum de gobierno”, limitando al Estado a todo rol que no fuera imprescindible. El Estado debía ocuparse fundamentalmente de la seguridad, justicia, salud publica y a obras de infraestructura básica que no podían ser proveídos por el empresariado privado, como canales, caminos, pavimentación de calles y puentes. El Estado no debía gestionar empresas y si brindar la regulaciones y controles para que las mismas funcionaran en pro de la comunidad.

Acompañando las ideas de Máximo Paz se encontraba su Ministro de Obras Públicas Manuel Gonnet, un brillante y prestigioso abogado, periodista y político, profesor de la Universidad de Buenos Aires y gestor de la creación de Observatorio Astronómico y Museo de La Plata. Gonnet elaboró en su exposición, al tratarse la venta del ferrocarril a las Cámaras de Diputados y Senadores de la Provincia, las múltiples razones por las que no era conveniente que el Estado poseyera y gestionara empresas, argumentos que aun tienen vigencia.

En primer lugar Gonnet sostuvo que una intervención pública acotada era una garantía para el funcionamiento del sistema republicano. Una sociedad funcionaba adecuadamente siempre que el gobierno no ocupara funciones que correspondían a los ciudadanos, como la gestión empresarial. Sin libertad económica no era posible la libertad política.

En segundo lugar la empresa pública tenía siempre un funcionamiento ineficiente por múltiples razones. La primera era que injerencia política era habitual y cada nuevo gobierno con sus intervenciones afectaba a la eficiencia de sus recursos humanos. La designación política frecuente de nuevos cuadros directivos impedía la continuidad a la institución, afectando su administración. Asimismo los gobiernos utilizaban a las empresas para dar empleo a sus cuadros y clientelas, personas no preparadas adecuadamente para los puestos a desempeñar. Se generaba así empleados ineficientes que convivía con trabajadores eficientes, pero estos últimos no eran recompensados adecuadamente por su mayor productividad, debido a la homogenización de los salarios presentes en general en el sector público.

Gonnet también opinaba que las empresas privadas reaccionaban más rápidamente ante las necesidades y demandas de los consumidores. El proceso de toma de decisiones en empresas públicas era más lento y contaminado por consideraciones políticas. En las empresas del Estado no había una política optima de adquisición de materiales, y muchas veces había un sobre stock. Finalmente al no estar presente un propietario vigilante se fomentaba la negligencia e impuntualidad que se traducían en accidentes y retrasos.

Otro problema grave consistía que el Estado era a la vez regulador y participante económico. Era difícil que sus regulaciones no afectaran la competencia que hacían los privados a la empresa pública ya que la prioridad del gobierno era que su gestión no fuera deficitaria.

Los argumentos de Gonnet y la acción política de Máximo Paz tuvieron éxito y en Abril de 1890 el Ferrocarril Oeste fue vendido a una empresa privada de capitales británicos por 41 millones de pesos oro. La gestión del Ferrocarril Oeste permaneció en manos privadas hasta 1948, año en que fue nacionalizada por el gobierno peronista. En 1991 volvería a manos privadas bajo el formato de una concesión.

LA NACIÓN.- En el supermercado Disco que funciona a dos cuadras de la quinta de Olivos tienen limitada la venta de yerba y aceite a una unidad por compra. En el Carrefour de Rivadavia y Carabobo, en el barrio de Flores, las góndolas de arroz y yerba están raleadas y sólo venden dos marcas de aceite. En el Coto ubicado a dos cuadras de la cancha de All Boys, en Floresta, no se consigue prácticamente ninguna de las marcas líderes de yerba -Nobleza Gaucha, Amanda, La Unión, Taragüi- y para completar la góndola de artículos importados, que se destaca por las banderitas de Estados Unidos, Francia e Italia, tuvieron que incluir productos nacionales como el café Segafredo, los tés Inti Zen y los alfajores Cachafaz (la versión nac & pop de Havanna).

Con algunos alivios temporarios y cambios muy puntuales -cuando se normaliza la entrega de aceite y yerbas, llegan los faltantes de azúcar o lácteos-, los consumidores argentinos se están acostumbrando a encontrarse con góndolas semivacías en productos de primera necesidad, compras limitadas a una o dos unidades y una oferta en materia de marcas y presentaciones cada vez más reducida, a contramano de lo que ocurre en cualquier supermercado de Brasil, Uruguay o Chile.

A la hora de explicar estos faltantes, se combinan varias razones -problemas en la producción, discusiones en la cadena industrial y comercial, falta de productos por exportaciones, trabas al ingreso de productos importados- y un solo factor en común: Guillermo Moreno.

La política de controles de precios, las amenazas a los productores y la restricción de la oferta vía el cierre de las aduanas que impulsa la Secretaría de Comercio Interior trajeron como consecuencia no sólo una inflación que en el rubro de alimentos supera el 30% anual, sino también un proceso de desabastecimiento que, si bien está lejos de ser generalizado para todos los productos, ya parece una constante. “Claramente las estrategias de control de precios terminan provocando el desabastecimiento, ya sea porque la producción deja de ser rentable, como parece pasar con la yerba mate, o porque en el tiempo la producción de un bien no alcanza a seguir la evolución de la demanda, que es artificialmente impulsada. Al no existir incentivos a la inversión se termina produciendo menos, como ya pasó con los lácteos, la carne y los combustibles”, señaló Aldo Abram, director de la fundación Libertad y Progreso.

El economista Jorge Todesca advierte que los problemas en el abastecimiento tienen antecedentes no demasiado lejanos en la economía argentina. “Lo que estamos viviendo es un proceso con algún parecido con el desabastecimiento de los 80, a partir de una política de fijación de precios y una capacidad de negociación que es muy asimétrica. Los diferentes eslabones de la cadena industrial y comercial tienden a retener el producto, porque no tienen la certeza de cuál será el precio de reposición”, explicó Todesca.

Los analistas además advierten que los problemas en el abastecimiento también están empezando a impactar en los niveles de consumo, que muestran una marcada desaceleración en los últimos meses. “Hay un freno en las ventas que se explica básicamente por la inflación, pero también comienza a influir el proceso de desabastecimiento que se siente en yerba mate, aceites, azúcar y algunos productos importados”, explicó Martha Giraldo, directora de Nielsen Argentina.

PRECIOS EN ALZA

Los comerciantes destacan que en el caso de los artículos con más problemas en el abastecimiento, los faltantes son acompañados por una reducción en los márgenes de ganancia, que se ven muy acotados. “En la yerba, el margen bruto máximo autorizado por el Gobierno bajó del 20 al 15 por ciento, lo que implica una ganancia final para el comercio inferior al 3 por ciento”, señaló Yolanda Durán, presidenta de Cedeapsa, la cámara que agrupa a los supermercados chinos.

Las asociaciones de consumidores, por su parte, alertan que en los comercios más chicos -adonde no llegan los controles oficiales- la oferta sólo se normaliza cuando los precios en las góndolas superan ampliamente los autorizados por Comercio Interior. “En los negocios del conurbano faltan productos y marcas de aceite y yerba, y cuando aparecen, es a precios mucho más altos que los acordados”, precisó Osvaldo Bassano, presidente de la Asociación de Defensa de los Usuarios y Consumidores (Adduc).

CLAVES DE LOS FALTANTES

• Retención de productos Los diferentes eslabones de la cadena industrial y comercial tienden a retener los productos, porque desconocen cuál será el precio al que podrán reponerlos.
• Desincentivo a la inversión La producción no acompaña la evolución de la demanda, al no existir incentivos para favorecer la llegada de nuevas inversiones.
• Oferta reducida Los controles sobre la importación acentúan la relación cada vez más asimétrica entre oferta y demanda en una gran cantidad de rubros de consumo masivo.

*Publicado en La Nación, Buenos Aires.

 POR JORGE OVIEDO

Como al inicio de su primer mandato, el auge económico que la llevó al triunfo electoral se le ha esfumado a Cristina Kirchner. Su discurso de anoche reconoce las enormes restricciones de divisas, la falta de inversiones, la ausencia de clima de negocios, la desconfianza de los empresarios, las demandas de los sindicatos frente a una inflación que no se detiene, la apremiante situación fiscal de la provincia de Santa Cruz. Todo ello acumulado en un momento en que, como bien dijo la Presidenta, el escenario internacional continúa siendo favorable para los países emergentes.

La gran pregunta es por qué a la Argentina se le van los dólares, mientras que otros países de la región, como Chile y Brasil, no saben qué hacer para que no entren más divisas que les aprecian la moneda. Insólitamente, mientras Cristina Kirchner pone toda clase de restricciones para la salida de divisas y reclama inversiones, subsiste el control sobre la entrada de capitales, con la esterilización que se implantó en épocas de Roberto Lavagna, cuando el superávit comercial era suficiente para financiar todo el pago de deudas, la remisión de utilidades, la acumulación de reservas y hasta la dolarización de carteras, y todavía sobraban dólares.

OTRO PANORAMA

Las cosas son bien distintas hoy, pero la Presidenta no quiere cambiar de políticas, sino imponerle todo el ajuste necesario al sector privado. Los ahorristas y viajeros no pueden comprar moneda extranjera o se les autoriza mucho menos de lo que desean o necesitan. Las empresas tienen fuertemente restringidas las exportaciones. Los exportadores tienen un plazo muy reducido para liquidar sus ventas y entregar los dólares al Banco Central.

Los sindicalistas tienen que moderar sus reclamos, no hacer paros y aceptar incrementos salariales para sus representados que no compensen la inflación, al contrario de lo que ocurría hasta hace poco en varios gremios.

La Presidenta parecía a fines de diciembre último dispuesta a hacer un ajuste. Pero como triunfó la postura de Guillermo Moreno de no volver a los mercados y tomar algo de deuda para financiar parte del esfuerzo, el recorte debía ser más profundo. Aparentemente el vicepresidente Amado Boudou era partidario de la moderación de los recortes con financiamiento externo, pero públicamente Moreno llamó “pajarones” a quienes sostenían esa postura, que está expresada en el presupuesto 2012. Hace poco el viceministro Axel Kicillof sostuvo algo parecido. Pero la explosión de graves protestas en Río Gallegos ante el intento de recortes a apenas dos meses de que triunfó allí con el 64% de los votos pareció convencer a Cristina Kirchner de intentar otro camino. Con la apropiación de las reservas, como reconoció la presidenta del BCRA, Mercedes Marcó del Pont, se intentó evitar un “ajuste salvaje” como el ensayado en Santa Cruz.

Pero las medidas que se tomaron han llevado al enfriamiento de la economía. El corralito cambiario está relacionado con la caída de las operaciones inmobiliarias, las restricciones a las importaciones están afectando la actividad industrial, han creado un clima poco propicio para invertir y aumentar la producción y han reducido ventas en el comercio.

Además, dos factores que no controla el Gobierno pasaron de muy favorables a desfavorables. Uno es la fuerte caída de cosecha gruesa por la sequía, que parece haber generado más daños que los inicialmente esperados en la soja. En maíz, que al problema climático suma las intervenciones del Estado, las pérdidas son más grandes todavía. El otro es Brasil, cuya economía no logra recuperar los niveles de actividad de 2010 y demanda menos.

Cristina Kirchner no apuesta a moderar el déficit fiscal y la inflación. Necesita entonces que los próximos meses sean inusualmente cálidos para moderar el déficit energético y que la próxima cosecha gruesa marque récords de precios y cantidades. Pareció querer decir que “hay que pasar el invierno”.

*Publicado en La Nación, Buenos Aires.

iPROFESIONAL.com.- De pronto y a poco de su inicio, la jornada cambiaria del jueves tomó un giro inesperado ya que, minutos después de las diez de la mañana, llamó poderosamente la atención que la inmensa mayoría de las solicitudes de compra fueran rechazadas.

Esta situación causó sorpresa en los dos lados del mostrador, pues vino a profundizar lo ocurrido desde el pasado martes, cuando se había empezado a notar un avance en las restricciones a la compra de divisas en bancos y casas de cambio.

Pero eso no fue todo: en forma paralela comenzó a sentirse la presencia masiva de inspectores de la AFIP, que buscaba restringir las operaciones en el mercado informal, según dijeron otros operadores.

Tal es así que el volumen comercializado en el mercado “blue” o informal se redujo de manera sustancial.

“Están negando el 95% de las consultas”, expresó el gerente general de una importante casa de cambios de la calle Sarmiento, quien agregó que “al freno de las ventas se suma la presencia masiva de inspectores, que empezaron curiosamente por los barrios y ahora están llegando al microcentro”.

“En nuestras sucursales del interior el freno también es generalizado”, concluyó el funcionario.

Milagros Gismondi, economista de Orlando Ferreres y Asoc, consideró que “con la liquidación de Ganancias de la semana pasada se autorizaron compras por montos más altos por persona”.

“Pero, de imprevisto, este jueves se rechazaron prácticamente todas las operaciones. Lo cierto es que a las mismas personas que se les autorizaban altas sumas hace pocos días, después se vieron imposibilitadas de adquirir divisas”, agregó .

“Esto nos marca que la aprobación para la compra de dólares no tiene que ver con la situación de cada uno de los compradores, sino que depende de lo que surja del balance de la oferta y la demanda del mercado”, sostuvo la economista de Ferreres y Asociados.

Desde un banco privado con fuerte presencia en comercio exterior, el comentario fue similar: “En nuestro mostrador prácticamente fueron rebotados todos los pedidos”.

En tanto, otro reconocido cambista, que solicitó estricto “off the record”, expresó que “empresas que podían comprar $180.000, se encontraron ayer con un tope de 20.000 pesos”.

“Incluso, empleados con altos sueldos en blanco, que antes del miércoles contaban con una autorización de hasta u$s16.000, observaron que ese límite había bajado a apenas 1.000 dólares”, completó.

Los motivos de la AFIP

“El mercado cambiario atraviesa una encrucijada, a partir de las necesidades de divisas del sector público que desplazan progresivamente a los requerimientos privados”, explicaron desde AMF Consultores.

“Naturalmente, la paridad cambiaria nominal no es ajena a esta situación que coloca las correcciones que introduce el Banco Central en la relación peso/dólar en porcentuales máximos, y dificultosamente compatibles con un período de abundante oferta de divisas, como estacionalmente ocurre en el 2º trimestre del año”, destacaron desde la consultora dirigida por Andrés Mendez.

“La presión por hacerse de dólares sigue creciendo a diario, pero los controles son muy fuertes y cada vez hay menores posibilidades de conseguirlos en la plaza oficial. Esto ayuda a que la brecha entre los mercados siga creciendo”, comentó uno de los operadores, sin querer hablar más por la presencia de los inspectores.

Esta decisión, que causó fuerte impacto entre analistas, operadores y clientes, se contradice con la tomada hace apenas una semana, cuando el mismo organismo optó por liberar en parte el cerrojo cambiario tanto en sucursales bancarias como en casas de cambio, con la intención de restarle presión al mercado informal.

Precisamente, desde un banco del interior, un operador manifestó que, a su entender, “esta reacción, que puede parecer espasmódica por parte de la AFIP, tiene una parte lógica. Si ya tiene bajo control el segmento oficial, bajo su razonamiento, también puede controlar el blue”.

“¿Cómo? Muy sencillo, cuando abre el grifo oficial, alienta la demanda en este mercado, abastece al marginal, lo fortalece y alienta la salida de capitales. Pero cuando lo cierra, seca la plaza y, de esta manera, reduce su operatoria. De alguna manera limita dicha fuga”, agregó.

“En otras palabras, busca matar dos pájaros de un tiro. La pregunta, en este caso, es saber cuál es el precio objetivo”, concluyó.

Al respecto, varias fuentes consultadas por iProfesional.com consideran que ese “número mágico” giraría en torno de los 5,10 pesos por dólar para la cotización informal.

Una cifra más arriba podría alentar mayores presiones inflacionarias, pues en una economía dolarizada como la de Argentina, el valor de la divisa estadounidense juega un rol central en la formación de precios.

Las idas y venidas de la AFIP

Los mayores controles y restricciones implementados desde el pasado martes impactaron inicialmente en el circuito marginal. Tal es así que la divisa aumentó un par de centavos en cuestión de horas.

Al cierre del jueves se repetía la situación anterior. Como consecuencia de ello, desde el cierre del lunes el “blue” se incrementó cuatro centavos, pues llegó nuevamente a los 5,10 pesos.

Fuentes del mercado coincidieron en afirmar que, si bien en casos como este todo hace suponer que el dólar marginal suele reacomodarse al alza, esta vez no fue así, debido a los controles dispuestos por el ente recaudador. Aunque los expertos señalaron que sólo es cuestión de tiempo para que intente nuevamente retomar el camino alcista.

Esta historia de idas y venidas, breve pero contundente, comenzó apenas se implementó el cerrojo cambiario, a fines de octubre del año pasado, cuando varios organismos oficiales presionaron a las casas de cambio para que el billete no se fuera mucho más allá de 4,50, aunque todo quedó en intenciones, pues el blue mantuvo en aquel entonces su raid ascendente.

Mucho más cercano en el tiempo, apenas se conoció la intención oficial de expropiar parte de YPF, el billete informal volvió a dispararse con fuerza, pues pasó de $4,95, la jornada siguiente al anuncio, a marcar un máximo de 5,14 por unidad, apenas siete días hábiles después.

Esta escalada llevó al Gobierno a tomar cartas sobre el asunto hasta hacer ceder a la divisa algunos centavos, pero igual muy por encima de la cotización oficial. En la práctica, logró que cayera diez centavos en apenas una semana, a partir de la flexibilización de las restricciones para el público. Aunque en forma paralela, utilizó la intimación vía inspecciones.

Finalmente, a partir del martes pasado redobló los controles, tanto físicos (vía inspectores en la calle) como tecnológicos, profundizando las restricciones para acceder al mercado “libre”.

¿Porqué cambió la estrategia?

Todo parece conducir a que la oferta de divisas no responde a esta altura del año a las expectativas oficiales, pese a que los precios de la soja se mantienen en niveles más que atractivos. Ello estaría impactando en forma negativa en el poder de compra del Banco Central, que no lograría alcanzar su nivel objetivo previsto con anterioridad.

En tal sentido, un conocido economista comentó: “Siempre voy controlando la validación que la AFIP hace de mi límite para la compra de dólares. Recientemente se redujo a un tercio sin que haya cambiado mi situación frente al fisco”.

“El problema es que todavía no queda claro el criterio que se utiliza para rechazar o aprobar las operaciones, y después haber habilitado tantas en abril. Creo que el Gobierno vuelve a tener miedo y a sentir que debe restringir aún más la demanda”.

Para Federico Bragagnolo, economista de Econviews, “esta medida significa un fuerte giro pues en los primeros días del mes notamos un cambio con respecto a abril, cuando se autorizaron muchas compras de dólares al sector privado”.

“Pero eso se tradujo en una caída de los plazos fijos y en un aumento de la salida de capitales. Ello podría explicar el cambio de la estrategia oficial”, concluyó.

Para Aldo Abram, director de la fundación Libertad y Progreso, “este accionar está en línea con lo que veníamos viendo y tiene que ver con la desesperación del Gobierno de aumentar la oferta de dólares en el mercado controlado que tenemos”.

“Están apresurando la liquidación de las exportaciones más allá de los plazos que los productores habían pactado de antemano. De la misma manera, limitan la demanda de dólares para que el Central tenga mayor disponibilidad para comprar”, sostuvo Abram.

“El problema es que en este proceso todos los pesos que se emiten y que finalmente no son esterilizados, generan inflación, siendo un excedente que no puede ir al mercado cambiario oficial y tampoco a las importaciones, por lo que terminan engrosando el mercado paralelo”, resumió el director de Libertad y Progreso.

“Creo que la señal para los minoristas interesados en comprar dólares es que se hagan de los billetes en los momentos en los que se los autoriza para la compra”, finalizó Gismondi.

*Publicado en iProfesional.com

ENERGÍA & NEGOCIOS .- Aproximadamente el 90% de las acciones de Repsol en YPF fue expropiado en un contexto donde se ha afectado nuevamente la seguridad jurídica del país. Esta opinión es independiente de la que poseo acerca de la gestión empresaria de Repsol en YPF; el Gobierno la aprobó hasta hace poco, pero yo he tenido una opinión muy diferente desde hace varios años.

A esta situación se llegó por la política energética aplicada desde 2003, que no se preocupó por revertir la caída de las reservas de petróleo y de gas que comenzó en los años 2000 y 2001, respectivamente, más allá de los programas Plus de baja eficacia relativa.

Por el contrario impulsó graves distorsiones en el sistema de precios cuyos efectos negativos sobre el crecimiento productivo del sector eran esperables que se agudizaran hacia fines de la década. Pero YPF añadió a ellos una fuerte eliminación de reservas probadas entre 1999 y 2003 (comunicación de YPF a la CNV del 21 de julio de 2006), una rápida declinación de Loma la Lata desde 2005, su carencia de otros yacimientos que compensaran la producción perdida y un objetivo empresario que no privilegió la exploración en época de libertad del mercado. Todo eso explica en gran medida el deterioro de YPF desde lo productivo, pero no justifica la expropiación como solución.

Creo que el Gobierno y el radicalismo deberían demostrar, a raíz de su voto conjunto en el Congreso, porqué el Estado asignará mejor los recursos en la economía actual del petróleo. Porque cuando se proclaman partidarios del Estado como gestor de YPF, lo declaran simultánea e implícitamente incapaz de haber realizado el sencillo control de las supuestas obligaciones de inversión incumplidas en algunas concesiones y, peor aún, incapaz de implementar políticas sectoriales que hubieran inducido a incrementar reservas a una empresa sobre la cual la ley le otorgaba al Gobierno una capacidad especial de seguimiento dado el valor estratégico que se le asigna. Sin embargo, asumen que por el sólo hecho de recuperar el control empresario, este Estado mostrará habilidades de control y políticas, que ya demostró no tener. Resolver esa incógnita de la transición del Estado entre incapacidad demostrada y virtud imaginaria en la asignación eficaz de recursos, es el principal desafío de quienes tienen hoy la responsabilidad de conducción.

*Publicado en Energía & Negocios, Buenos Aires.

Las cuentas del gobierno nacional cerraron el mes de marzo con un déficit financiero cercano a los 6000 millones de pesos. Esta cifra es la que resulta de una medición correcta si las transferencias del Banco Central, la Anses y el PAMI se consideran como instrumentos de financiamiento del déficit y no como un recurso corriente. Este resultado negativo es superior al de los meses precedentes sin que haya una explicación específica que lo justifique. Se advierte simplemente una tendencia sostenida a un aumento del gasto proporcionalmente mayor al de los ingresos tributarios. Si se extrapola a 12 meses el resultado de marzo, se llega a 72.000 millones de pesos, lo que equivaldría a un 4 por ciento del producto bruto interno.

Por su lado, el conjunto de gobiernos provinciales expone un desequilibrio también creciente. La consultora Economía y Regiones proyecta para 2012 un déficit financiero para las provincias de 19.200 millones de pesos, algo más que un punto del PBI. En definitiva, el resultado financiero negativo del sector público argentino ya se ubica en el entorno de cinco por ciento del PBI, un nivel que no se había alcanzado desde 1990, antes de la convertibilidad.

Estamos en zona de alto riesgo, con tendencia a agravarse, a pesar de que los niveles de recaudación en relación con el PBI son también inéditamente elevados. Lo que ocurre es que el gasto se ha desbordado, superando los niveles históricos en más de diez puntos adicionales del PBI.

El gobierno argentino ha perdido el acceso al crédito. Ya no lo puede obtener en condiciones razonables y está actuando con mucha eficacia para no recobrarlo. Un déficit de esta magnitud en un país de menor riesgo sería transitoriamente digerible y tal vez fuera genuinamente financiable. Por el contrario, no es sostenible en la Argentina que no tiene otra forma de cubrirlo que no sea con el Banco Central o con las cajas públicas residuales.

La confiscación de YPF, además de crear una obligación adicional de pago que será reclamada en tribunales internacionales, no aportará caja a no ser que se renuncie a hacer inversiones o que prácticamente se enajenen sus yacimientos.

En el corto plazo el único camino para reducir el déficit es el recorte de los subsidios a la energía y al transporte, subiendo las tarifas. En el mediano y largo plazo deberá trabajarse en la racionalización administrativa y en una gradual reducción de los planes sociales, limitándolos a quienes verdaderamente los necesitan. Debiera también aumentarse la edad jubilatoria de acuerdo con el cambio en las expectativas de vida. Por cierto, estos no son cometidos ni social ni políticamente atractivos, ni tampoco fáciles para un gobierno que desistió de continuar con la eliminación de subsidios a poco que descubrió su costo en popularidad y su impacto recesivo.

El buen manejo fiscal suele colisionar con la política. El aumento del gasto aporta popularidad mientras que el de los impuestos la quita. Usualmente llega la hora de tener que reducir el déficit cuando la economía muestra señales recesivas. Aparecen voces fundamentadas que dicen que ese no es el momento de hacer ajustes porque acentúan la recesión. La encerrona es clásica y las consecuencias para gobiernos populistas que hacen caso de esas voces, también son conocidas.

Los ajustes no se hacen o se demoran para luego producirse de hecho, en un marco de descontrol que puede llevar a la hiperrecesión o a la hiperinflación. Es por lo tanto imprescindible que el gobierno nacional, las provincias y los municipios tomen conciencia de la peligrosa evolución de la situación fiscal y que actúen seria y eficazmente antes de que la realidad actúe por ellos.

*Publicado en La Nación, Buenos Aires.