ECONOMÍA PARA TODOS.- Emilio Cárdenas, consejero académico de la fundación Libertad y Progreso y ex embajador argentino ante las Naciones Unidas, disertó sobre política internacional, frente a un auditorio compuesto por empresarios, legisladores, y reconocidos juristas, en un desayuno organizado por la fundación Libertad y Progreso.

“El país sigue asombrando: El mismo escenario de YPF se vivió en el 2001 con la declaración del default. Hoy todavía no resolvimos la reestructuración de la deuda, sigue habiendo laudos de organismos de arbitraje y del Mercosur no cumplidos”, comentó Cárdenas.

Para él, la Argentina no sólo está aislada, sino que el mundo ya la percibe así. “Pasamos de la lista de países irrelevantes a la de países inestables e impredecibles”, y agregó: “La Argentina no sólo es un país transgresor, sino que celebra serlo, y eso es mucho más grave”.

Argentina permanecerá en el G20

De todos modos, anticipó que “es prácticamente imposible que la Argentina sea desplazada del G20, porque allí el proceso de toma de decisiones es por consenso, y en ese sentido:¿vemos a Brasil votando la exclusión de Argentina del G20?”. Según Cárdenas, “ya es bastante grave que un senador norteamericano haya pedido a su gobierno que solicite la suspensión de la Argentina” en ese foro internacional.

Cárdenas expresó su esperanza de una futura reinserción en el sistema internacional. “Pese a que la respuesta técnica es que estos procesos llevan tiempo, la Argentina tiene ciclos entre la racionalidad y la irracionalidad tan conocidos en el mundo, que cambiar esta situación puede ser más corto de lo que uno podría esperar”.

Para que eso suceda, Cárdenas dijo que antes, entre otras cosas, el país tendrá que resolver su situación con el Club de París y el Ciadi y deberá acordar dentro de la legalidad con los españoles el curso de acción con las acciones de Repsol.

*Publicado en Economía para Todos, Buenos Aires. 

CRONISTA.- Las recientes elecciones parlamentarias en Argelia, como se esperaba, parecerían haber frustrado las esperanzas de aquellos que, pese a todo, anticipaban una buena elección para el islamismo local. No fue así. Para nada. Más bien sucedió todo lo contrario.

En rigor, el partido de gobierno acrecentó su caudal de votos, a costa de los de una endeble alianza de partidos islámicos moderados. Obtuvo el 62% de los sufragios totales, liderando una coalición en alianza con el Partido Agrupación Nacional Democrática.

En cambio, el islamismo, convocado por el brazo político de la Hermandad Musulmana local, logró apenas un 12% de los sufragios. Un resultado por cierto muy diferente del abortado triunfo islámico de 1991, que en su momento, al ser desconocido por el oficialismo y las fuerzas armadas, desembocara en una cruenta guerra civil.

En este caso, el muy particular de Argelia (a diferencia de lo ocurrido en algunos de sus países vecinos) el aumento de la presencia del islamismo, no ha sido el resultado de la “primavera árabe”, según queda visto.

El “Frente para la Liberación Nacional”, el partido oficialista, se quedó con prácticamente la mitad de las bancas parlamentarias. Pese a las vociferantes acusaciones de fraude, la misión de observadores de la Unión Europea (la primera que se desempeña en Argelia) produjo un informe sin mayores críticas, asegurando que los comicios se desarrollaron con la más absoluta normalidad.

De esta manera la administración del Frente de Liberación Nacional, encabezada desde 1999 por el ya anciano líder Abdelaziz Bouteflika -que enfrentara algunas protestas en el 2011 y las silenciara con dádivas y subsidios generados por la riqueza petrolera del país- parecería haberse afirmado. Ese partido, recordemos, ha tenido firmemente en sus manos el timón político de Argelia -constantemente- desde que la nación mediterránea lograra su independencia de la metrópoli colonial, en este caso: Francia.

La concurrencia fue, como siempre, bastante baja. Apenas del 42,9% de los posibles votantes. Lo que supera ampliamente, sin embargo, la poca concurrencia de 2007, que fuera del 35,7%. La apatía general hacia la política es bastante visible, lo que generalmente se atribuye al profundo ambiente de discrecionalidad que genera un larguísimo régimen autoritario, en el que los cambios de mando se negocian y deciden con la participación activa de la cúpula militar.

Para Bouteflika, que hoy tiene 75 años y que, según se espera, habrá de retirarse de la política activa en el 2014, aparece un final de ciclo que previsiblemente puede terminar siendo relativamente tranquilo, entonces. En los próximos meses está prevista la labor que habrá de desembocar en una reforma constitucional y el comienzo de la lenta búsqueda de un sucesor para Bouteflika, que continúe su línea política secular, su trayectoria y su labor.

*Publicado en Cronista, Buenos Aires. 

EL DIARIO EXTERIOR.- Desde hace años, unas 554 familias de colonos rurales brasileños se han asentado en tierras bolivianas en la zona de frontera emplazada entre el poco poblado departamento de Pando, en Bolivia, y el de Acre, en Brasil. Esto ha generado una apasionada (y no demasiado inesperada) reacción nacionalista del lado boliviano. Algunos movimientos indígenas bolivianos, provenientes de otras zonas de su país, y aparentemente estimulados por el gobierno central reclaman para sus miembros la posibilidad de poder reemplazar a los colonos brasileños y trabajar ellos las tierras que hoy ocupan los primeros.

Como consecuencia de esto, la administración de Evo Morales sancionó, en el 2006, una ley que prohíbe expresamente a los extranjeros ser propietarios o asentarse en tierras bolivianas dentro de una franja de 50 kilómetros de la frontera común. Con aparentes efectos retroactivos, que naturalmente afectan de lleno a las nombradas 554 familias brasileñas establecidas dentro de esa franja cuando ciertamente no había prohibición legal alguna.

Por esto ambos gobiernos negociaron diplomáticamente un mecanismo de re-localización de esas familias, en un proceso que debía completarse antes de fin de este año, pero que se ha demorado y que ahora luce como imposible de completar en el plazo inicialmente estimado para ello.

La idea era la de encontrar re-ubicaciones para los afectados dentro de ambos países, con participación intensa del Instituto de Colonización y Reforma Agraria del Brasil. Conjuntamente, entonces.

El mecanismo acordado ha funcionado. Pero lentamente, sin embargo. En el 2010 se re-localizaron sólo unas 110 familias. Este año ocurrirá lo mismo con otras 150 familias de colonos brasileños. Esto indica que apenas una mitad del problema se habría resuelto en el plazo que fuera inicialmente previsto. Lo razonable sería, en consecuencia, prorrogar brevemente el proceso, lo que no es lo mismo que dejarlo sin efecto o ignorarlo. Para así poder cumplir con el objetivo boliviano y no perjudicar a los colonos brasileños innecesariamente.

Pero a Bolivia parece habérsele, de pronto, acabado la “paciencia”. Sus militares han pasado a las vías de hecho. Usando la fuerza, sin anuncio previo. Las autoridades de La Paz no sólo han anunciado, a la manera de repentino “ultimátum”, que todos los brasileños deben abandonar los terrenos fronterizos que ocupan antes del 25 de mayo próximo, lo que supone violar el acuerdo con Brasil que específicamente preveía que la labor conjunta concluiría a fin de año, sino que inesperadamente sus soldados han penetrado en los asentamientos de los colonos brasileños, destruyendo sus viviendas, masacrando a sus ganados y maltratando a sus habitantes.

Como si ello fuera poco, los soldados bolivianos cruzaron al pequeño pueblo brasileño fronterizo de Capixaba, paseándose por el mismo con sus armas en las cinturas, en abierta ostentación que supone una imprudente -y poco constructiva- provocación.

Brasil ha desplegado ahora unos 35.000 efectivos militares en la frontera. A modo de silenciosa pero clara advertencia. Obviamente lo ha hecho en territorio brasileño, a la manera de velada señal de preocupación. Por ello la tensión está creciendo en la zona del conflicto.

Lo prudente es regresar rápidamente a la mesa de negociaciones y acordar un simple ajuste (extensión) del plazo que permita alcanzar el objetivo de re-localizar a los colonos brasileños, sin causarles perjuicios innecesarios.

Brasil, por su parte, debería estar dispuesto a convenir un nuevo plazo límite, después del cual quienes no se hubieran retirado de las tierras bolivianas que ocupan ilegalmente, deberían ser re-patriados al Brasil. Sin más demoras.

Las tensiones y los problemas no se resolverán ni con malos tratos, ni con demoras, ni con exhibiciones de poder militar. Todo ello, por el contrario, atizará peligrosamente las fricciones. Es hora entonces de volver a la mesa de conversaciones y re-diseñar allí la “hoja de ruta” que permita resolver la enojosa cuestión descripta sin agitar imprudentemente los nacionalismos.

*Publicado en El Diario Exterior.com

ÁMBITO FINANCIERO.- Finalmente, parece que está por suceder lo que era inevitable. Me refiero a la eyección de Grecia de la eurozona y el consiguiente default. Estos últimos dos años hemos sido espectadores de distintos actos de lo que en un artículo publicado en enero de 2010 denominé «una tragedia griega para el siglo XXI» (no fui el primero ni el único), y un año más tarde, «la muerte de los mil cortes». Creo que de todo lo que ha ocurrido en el mundo desarrollado desde mediados de 2007 (inicio de la actual crisis global), el colapso griego es el acontecimiento que menos debería sorprendernos.

Como escribíamos en marzo de 2011, aunque los problemas de los países de la periferia europea son de orden económico, su solución pasa por la política. Y la política tiene una dinámica que los mercados no siempre entienden o quieren entender. Aunque ya conocíamos el final de esta tragedia, no sabíamos exactamente cuándo iba a llegar. Hace más de un año escribíamos: «Las tragedias griegas se caracterizan no sólo por su final trágico (por algo son tragedias), sino también porque ese final es conocido por los espectadores desde el comienzo. Es decir, no hay sorpresas. En esta tragedia que comenzó en Grecia a principios de 2010 ya sabemos el final. El final tendrá varios actos. En el primero, todos los PIGS van a ser rescatados por la Unión Europea y el FMI. En el segundo, el plan de austeridad que se impondrá sobre estos países tendrá un costo enorme en términos de crecimiento económico y empleo, lo cual en vez de resolver el problema fiscal lo agudizará. Y en el tercero, va a haber una reestructuración de deuda en uno o más de los países en problemas (Grecia es el principal candidato)». Mi conclusión entonces: «La eurocrisis lleva más de un año y todo parece indicar que todavía no estamos cerca de su resolución. La dinámica de la política en la UE y la posibilidad de los rescates hacen que cada acto de esta tragedia se extienda hasta el máximo tiempo permisible por el mercado. A nivel de la economía real es como «la muerte de los mil cortes». De esta manera los PIGS sufrirán durante más tiempo los efectos de la recesión y los altos niveles de desempleo». Esta situación se hace cada vez más insostenible.

El voluntarismo y el cálculo político combinados con el calendario electoral (y la inestimable ayuda de los contribuyentes alemanes) lograron alargar al máximo cada uno de los actos de esta tragedia. Ninguno de los líderes europeos quiso confrontar la realidad y menos aún pasar a la historia como el responsable del ocaso del proyecto de la eurozona. Todos han seguido la estrategia de «patear la pelota al córner» y dejar las decisiones difíciles a sus sucesores. Pero después de los recambios de Gobierno ocurridos en España, Grecia y Francia nos acercamos inexorable y rápidamente a la hora de la verdad, o en términos escénicos, al final del tercer acto.

La salida de Grecia de la eurozona va a ser traumática, de eso no deben quedar dudas. Los tratados constituyentes de la unión monetaria europea no contemplan esta posibilidad (ni tampoco la expulsión). Desde el punto de vista legal, la salida de Grecia será una decisión unilateral tomada por el Gobierno griego. Y según algunas interpretaciones, esta decisión, y la inevitable cesación de pagos que acarreará, automáticamente significarán la expulsión de Grecia de la Unión Europea (lo cual es un tema mucho más serio). La permanencia en este último grupo en definitiva dependerá de una negociación política que a su vez estará estrechamente relacionada con la renegociación de las obligaciones contraídas con el resto de Europa. Creemos que ambas partes (Grecia y la Unión Europea) intentarán que esto no suceda.

En diciembre pasado nos preguntábamos cómo seguiría la «película» (o la tragedia) con relación a un default por parte de Grecia. Escribíamos entonces: «Si la historia argentina sirve de guía, podemos esperar un feriado cambiario, corralitos y controles estrictos a los flujos de capitales, ya que en su ausencia colapsaría el sistema bancario griego. Esto a su vez significará la salida forzada de Grecia de la eurozona y la reimplantación del dracma. Y si esto sucede, podemos esperar un ataque especulativo sobre Portugal, España e Italia». Reiteramos que si alguno de estos países (o Irlanda) se contagia y sigue el mismo camino que Grecia, las consecuencias pueden ser mucho más serias que las que provocó el colapso de Lehman Brothers. En tal escenario, estaríamos frente al colapso de la eurozona.

Este escenario ya no es tan improbable. Los tesoreros de importantes empresas multinacionales están reduciendo silenciosamente su liquidez en países en problemas. Esto a su vez está contribuyendo a agudizar el desequilibrio en el Target2, el sistema de pagos y transferencias que vincula a todos los bancos centrales de la eurozona. Hoy bajo este sistema los bancos centrales de España, Portugal, Grecia, Italia e Irlanda le deben al Bundesbank casi 650.000 millones de euros. Si hubiera corridas bancarias en cualquiera de estos países, el desequilibrio se agravará (en la eurozona los depósitos en los bancos son garantizados a nivel nacional, por lo cual es inevitable una transferencia de fondos a bancos en los países más sólidos).

Como advertimos hace ya varios meses, no hay precedentes en la historia económica mundial que permitan imaginar qué sucederá si uno o más países abandonan la eurozona. Pero ninguno de los posibles escenarios es benigno. Y las consecuencias se sentirán tanto en la Argentina como en el resto de los países emergentes.

¿Cuándo ocurrirá el colapso griego? Según estimaciones oficiales, el tesoro griego se quedará sin fondos en junio (a menos que sigan llegando los fondos del rescate acordado con la Troika hace dos meses, lo cual parece improbable en las actuales circunstancias). Pero es posible que la crisis se detone antes por razones políticas. Dos escenarios se plantean para esta semana. En el primero, las negociaciones en curso fracasan y no surge un Gobierno de coalición. Esto significa nuevas elecciones, lo cual pospondría algunas semanas cualquier resolución. En el segundo escenario, el nuevo Gobierno de coalición repudia el acuerdo alcanzado y eso desencadena el default. En pocos días sabremos cuál de estos escenarios tendrá lugar.

*Publicado en Ámbito Financiero, Buenos Aires. 

LA NACIÓN.- Dentro de diez días, el 23 y 24 de mayo próximos, los egipcios concurrirán a las urnas para elegir a su presidente. Culminará así un complejo -y hasta confuso- proceso conducido por las Fuerzas Armadas del país luego que la “primavera árabe” produjera la caída del régimen de Hosni Mubarak. De ser necesaria una segunda vuelta, lo que luce probable, tendrá lugar los días 16 y 17 de junio próximo. Por la importancia e influencia de Egipto, lo que suceda en estas elecciones tendrá impacto en todo el mundo árabe.

Curiosamente, esta es la primera vez en la historia egipcia en la que, antes de una elección, no se sabe -de antemano- quién resultará electo. El clima de la campaña ha sido tenso. Y hasta violento. Aunque sin llegar a extremos capaces de hacer descarrilar el proceso. Algunas protestas -con participación de simpatizantes islámicos- derivaron en incidentes graves. Su escenario fue el barrio Abbasiya, en El Cairo. Como saldo quedaron once muertos y centenares de heridos y detenidos. El clima de tensión pudo servir de excusa para postergar las elecciones, lo que, pese a todo, no ha ocurrido. La cercanía de los comicios sugiere que, pese a las suspicacias y preocupaciones, tendrán lugar.

Si las elecciones se completan, quedarán atrás setenta años de dictaduras que se fueron reemplazando y sucediendo unas a otras. A lo largo de ese período autoritario, las elecciones servían no para realmente elegir al primer mandatario sino para darle un barniz de presunta legitimidad -tanto doméstica como externa- a quien, en rigor, era ungido por las Fuerzas Armadas y la oligarquía que la acompañaba.

La selección de los candidatos presidenciales que están en carrera resultó una verdadera Caja de Pandora. Porque la grilla original fue modificada por las decisiones de las autoridades electorales que -de pronto y con independencia en su actuar- anularon una decena de candidaturas.

Entre ellas, tres particularmente urticantes. La del carismático líder de la Hermandad Musulmana: Khairat al-Shater, por tener una incompatibilidad derivada de una condena penal; la de Omar Suleiman (el general que fuera jefe de los servicios de inteligencia de la administración de Mubarak), en este caso por no poder certificar la autenticidad de 31 firmas de las 30.000 que se requerían para endosar su candidatura y, finalmente, la del líder islámico ultra-conservador Hazem Abu Ismail porque se descubrió que su madre tenía ciudadanía norteamericana, circunstancia que reglamentariamente genera una descalificación automática.

Todas las anulaciones fueron apeladas y confirmadas tras la sustanciación de las consiguientes apelaciones. Así se produjo un cambio drástico -e inesperado- en la oferta electoral. Los candidatos más radicales y, por ello, los más controvertidos quedaron en el camino; fuera de concurso. Sin mayores conmociones.

A al-Shater lo reemplazó Mohamed Morsi, un líder poco atractivo de la Hermandad Musulmana, ingeniero de profesión, de 60 añoss, que fuera legislador en tiempos de Mubarak. Para la Hermandad, desprestigiada por haber violado su promesa de no presentar candidato propio a la presidencia y por una tan pobre como opaca actuación parlamentaria, este fue un golpe duro, que podría costarle el protagonismo político que ansiaba.

La opción fundamental que dividirá a los votantes es clara. Podrán elegir entre un candidato liberal-secular, Amr Moussa, el preferido de Occidente, que fuera presidente de la Liga Árabe y, en su momento, canciller de Mubarak, o un candidato islámico. En el segundo caso, tendrán alternativas. La del poco carismático candidato de la Hermandad Musulmana Morsi, o la del popular Abdel Moneim Aboul Fotouh, un islámico moderado que se alejara de la Hermandad Musulmana tras ser liberado luego de pasar años en las prisiones de Mubarak, que está apoyado ahora por un conjunto heterogéneo de fuerzas que incluye al “salafismo”. Este apoyo de los ultraconservadores islámicos a Fotouh preocupa porque pone en duda la moderación que se atribuye al candidato.

Quien resulte elegido tendrá que tomar decisiones complicadas al tiempo de gobernar. Por ejemplo, qué hacer con los privilegios económicos de los militares o con su participación eventual en las decisiones nacionales estratégicas.

Deberá además empezar su gestión sin contar -como se había previsto originalmente, en la hoja de ruta electoral- con el marco de referencia de una nueva Constitución, que no estará lista. Por esto, las facultades del presidente a elegir serán determinadas (siguiendo presumiblemente los antecedentes franceses) sólo después de su elección, lo que es insólito y peligroso, porque proyecta fragilidad sobre quien resulte el nuevo gobernante, puesto que deberá actuar sin un marco concreto de referencia, el que no sólo deberá definir sus propias facultades, sino que habrá de resumir el pacto esencial de la sociedad.

Cumplida esta etapa, comenzará una nueva. Una que deberá permitir conformar los consensos sociales básicos, garantizar las libertades esenciales cuya demanda insatisfecha provocara las protestas durante la “primavera árabe” y diseñar una visión compartida de futuro para un país milenario que, de pronto, comienza a dejar atrás el autoritarismo. La marcha no está exenta de peligros. Ni de obstáculos. En rigor, está repleta de ellos. No obstante, el éxito permitirá alcanzar el tan ansiado objetivo de vivir en democracia.

*Publicado en La Nación, Buenos Aires.

De entrada decimos que la expresión “inmigración ilegal” constituye una afrenta a elementales principios de la sociedad abierta (para recurrir a un término popperiano). Lejos están los tiempos en que la xenofobia y los estatismos no estaban presentes de modo incómodo y avasallador. A. J. P. Taylor nos recuerda en su History of England 1914-1945 que “desde agosto de 1914 un inglés sensible y cumplidor de las leyes podía pasar su vida sin prácticamente notar la existencia del Estado, más allá del correo y la policía. Podía vivir su vida donde quisiera y del modo que quisiera. No tenía ningún número oficial de cédula de identidad. Podía viajar al exterior sin pasaporte ni ningún permiso oficial. Podía cambiar su moneda por cualquier otra sin restricciones o límites.  Podía comprar bienes de cualquier país en el mundo de la misma manera que lo podía hacer en su país. A esos efectos, un extranjero podía pasar su vida en este país [Inglaterra] sin premiso y sin informar a la policía […] El inglés pagaba impuestos en una escala modesta, menos del 8% del ingreso nacional”.

En el contexto inmigratorio -al efecto de disipar la falacia de que el trabajador extranjero puede desplazar al local- lo primero es aclarar que si los arreglos contractuales con libres no hay tal cosa como desempleo involuntario. Como es sabido, los recursos son limitados y las necesidades ilimitadas. El factor trabajo es el recurso por excelencia, puesto que no resulta posible prestar un servicio o producir un bien sin el concurso del trabajo intelectual y manual. No importa la cantidad de trabajo disponible, nunca se podrá abastecer la creciente demanda de bienes y servicios (por otra parte, si fuera así, estaríamos en Jauja y no habría necesidad de trabajo alguno ya que habría de todo para todos todo el tiempo). La desocupación que observamos siempre se debe al bloqueo de contratación voluntaria a través de las llamadas “conquistas sociales” que pretenden colocar por decreto salarios por encima de lo que al momento permiten las tasas de capitalización que son la única causa de la mejora de ingresos (esa es la diferencia en esta materia entre el nivel de vida de Uganda y Canadá). En esa situación el único modo de encontrar empleo es trabajar en negro para saltearse la imposición legal que expulsa gente del mercado laboral. El pintor de brocha gorda deLa Pazque se muda a Huston gana cinco veces más, no por la generosidad del empresario tejano sino porque no tiene más remedio que pagar salarios elevados debido a las tasas de capitalización existentes. Esta es la razón por la que en ciertos países no puede contratarse tal cosa como servicio doméstico, no es porque el ama de casa no le gustaría contar con ese apoyo logístico, es que resulta muy caro. A su vez, la forma de contar con salarios elevados consiste en disponer de marcos institucionales civilizados.

Por supuesto que, igual que en el librecambio de bienes, puede circunstancialmente disminuirse algún salario debido a la competencia, pero el mejor aprovechamiento del capital y la mayor productividad elevan las tasas de capitalización conjuntas lo que empuja todos los salarios e ingresos al alza.

Se ha dicho que los inmigrantes significan un costo adicional al fisco (es decir, al contribuyente) debido a que recurren a servicios del llamado “estado benefactor” (salud, educación etc.). En realidad este es un problema del “estado benefactor” (una contradicción en términos, puesto que la beneficencia es realizada con recursos propios y voluntariamente) y no un problema que presenta la inmigración. De todos modos, para que esto no sirva de pantalla al efecto de eliminar o limitar la inmigración, debe subrayarse que a los inmigrantes les debería estar vedado el uso de ese tipo de servicios pero, naturalmente, tampoco deberían estar obligados a aportar para mantenerlos con lo que serían personas libres tal como a muchos ciudadanos les gustaría ser y no verse compelidos a financiar servicios caros, deficitarios y de mala calidad.

Se ha sostenido también que la inmigración “contamina” la cultura local y afecta la “identidad” del país receptor, como si la cultura fuera algo estático e incrustado en la persona y no algo dinámico y cambiante todos los días al incorporar nuevos conocimientos y perspectivas varias. Nadie está obligado a incorporar pensamientos y hábitos que no le resultan atractivos, de lo que se trata es de abrir horizontes de par en par y rechazar culturas alambradas propias del troglodita. En definitiva, todas las culturas son un permanente intercambio de préstamos y donaciones. En este plano de discusión, se ha insistido en la “preservación de la lengua nativa” como si se tratar de un trofeo inamovible y no inserto en un proceso de cambio permanente (de allí es que resulta incomprensible el inglés o el castellano antiguos).

No se trata de sostener que todos los inmigrantes son excelentes personas, los hay malos, regulares y buenos como en cualquier grupo humano (al fin y al cabo, excepto algunos africanos, todos somos descendientes de inmigrantes o inmigrantes de primera generación puesto que el origen del hombre se sitúa en África), pero en sus estudios Julian Simon alude a los promedios en base a las motivaciones de los inmigrantes para dejar sus tierras y a la atenta observación de los consiguientes comportamientos en sus nuevos destinos. En ese sentido, ha presentado varios trabajos sumamente medulosos sobre la inmigración pero se destacan por las muy ilustrativas series estadísticas y la sólida argumentación, su libro The Economic Consequences of Immigration y su ensayo “Are there Grounds for Limiting Immigration?”. En una nota periodística no resulta posible reproducir la sustanciosa documentación y los cuadros respectivos pero podemos mencionar apretadamente sus conclusiones, que se dan de bruces con la propaganda nacionalista, las cuales son como sigue: a) los inmigrantes están más dispuestos a trabajar en tareas que los nativos no aceptan b) son más flexibles en el traslado a distintos lugares c) tienen menos hijos debido a la inseguridad y a las situaciones apremiantes por las que han debido pasar en sus países de origen d) muestran mayor propensión al ahorro d) revelan buen desempeño no solo en sus trabajos sino en sus estudios e) debido a sus edades muestran estados de salud sumamente satisfactorios y f) ponen de manifiesto su capacidad para encarar nuevos emprendimientos.

Desde luego que debe defenderse de quienes pretenden ingresar al país receptor con antecedentes criminales o significan peligro para los derechos de terceros, pero esto no va contra la inmigración sino contra toda persona sea o no nativa que se comporte de modo delictivo. Por otra parte, se ha pretendido argumentar que la libertad inmigratoria pude cambiar las ideas prevalentes en el país huésped sin percibir que, nuevamente, el tema no es de extranjeros o nativos sino de apuntalar los principios de la sociedad abierta con el rigor necesario, lo cual muchas veces no se condice con absurdos sistemas socialistas en países que se dicen parte del mundo libre y que significan un riesgo manifiesto para el futuro (tal como lo revela, por ejemplo, en Estados Unidos, Thomas Sowell en Inside American Education).

Por eso es que resulta un espectáculo bochornoso el muro de mil quinientos kilómetros en la frontera estadounidense con México (que, por otro lado, los inmigrantes también se desplazan por la frontera con Canadá y por los aeropuertos) y las restricciones impuestas en Europa y otras latitudes. Si todo fuera propiedad privada, la aceptación e invitación o rechazo de personas resultaría con mayor claridad pero en estas cuestiones el asunto no difiere si no se da lugar la utilización de la vía pública como vivienda. En resumen, el respeto a todas las personas y el castigo a los delincuentes resulta esencial, con total independencia del lugar de nacimiento de las personas.

*Publicado en Diario de América, New York.

El Fondo Monetario Internacional (FMI) indicó hoy que no observa una tendencia de nacionalizaciones en América del Sur pese a las recientes decisiones en tal sentido de Bolivia y Argentina, cuyos estados tomaron el control de filiales de empresas españolas.

Un portavoz del organismo, Gerry Rice, sostuvo que considera importante que todos los países en todas las regiones mantengan “un clima de inversión predecible”.

“Es una región muy diversa y nosotros no diríamos que estamos viendo una tendencia”, declaró el representante.

La Argentina nacionalizó el mes pasado la petrolera local YPF, hasta entonces propiedad de la española Repsol, y esta semana Bolivia anunció la toma de control de la filial local de transporte de energía de la también hispana Red Eléctrica (REE).

*Publicado en Cronista, Buenos Aires.

Sus médicos cubanos ya le comunicaron al presidente Hugo Chávez que muy probablemente no llegará vivo a las elecciones de octubre. No se trata de certezas, sino de una aproximación estadística. Las personas de su edad afectadas por el cáncer agresivo que padece, complicado por la metástasis generalizada que se ha desatado, suelen sobrevivir equis meses. A veces exceden el periodo o a veces no llegan. Sólo se trata de un macabro promedio.

Una de las primeras reacciones de Chávez fue llamar a un jefe de estado amigo para contárselo. A partir de ahora hará cosas cada vez más extrañas. Necesita, como cualquier persona moribunda, ánimo, compasión, palmadas cariñosas.

Una vieja amiga tanatóloga, especialista en ayudar a morir a los enfermos terminales, que ejerce su triste y necesaria profesión en un gran hospital, siempre insistía en que las gentes necesitan, por encima de todo, más que palabras de consuelo, que le aprieten la mano cuando se despiden de este mundo. Ese contacto final de piel a piel es misteriosamente reconfortante. Quita un poco el miedo que provoca asomarse a ese abismo insondable.

En efecto, las personas moribundas sufren de varios miedos diferentes. Le temen a la destrucción acelerada del cuerpo. Han vivido pendientes de él. Lo han cuidado, lavado, protegido, lo han enseñado con orgullo, y, de pronto, el deterioro, en lugar de ser paulatinamente perceptible, se presenta de sopetón como una pesadilla.

Las personas, especialmente las poderosas, además, le temen a la pérdida de autoridad sobre el propio yo. El enfermo terminal está a merced de los médicos, de los enfermeros, de los parientes. De una manera cruel, se invierten las relaciones de poder y el enfermo terminal sufre la indignidad de ser sometido por cualquiera con una bata blanca o por el familiar o amigo que le hace compañía. Vuelven a ser tratados como niños.

Y está el miedo al dolor. Ése es terrible y acarrea una consecuencia nefasta: el enfermo terminal subordina toda su existencia, la poca que le queda, a tratar de evitar esa experiencia. Se obsesiona con el dolor. Habla y piensa constantemente en eso. El resto de los temas dejan de ser importantes. Ante un dolor agudo, ¿quién piensa en el amor, en la responsabilidad o en lo que sea? ¿Qué hay más absorbente que el temor a un dolor penetrante?

Chávez advierte que tiene poco tiempo para la inmensa cantidad de asuntos que deja pendientes, pero súbitamente han cambiado sus prioridades. ¿Le importa mucho el destino de su revolución bolivariana a estas alturas de la vida o de la muerte? Tal vez no. Se sabe rodeado de bandidos dedicados al desfalco de los fondos públicos y de narcos generales que han echado las bases de un narcoestado. Con esa impresentable tropa no puede comparecer ante la posteridad. La revolución bolivariana fue un sueño trunco.

¿Le importa hoy, a las puertas de la muerte, aquel loco proyecto del socialismo del siglo XXI que nunca llegó a definir del todo, o que definió de tantas maneras que nadie tiene la menor idea de lo que está hablando? ¿Quién va a derrotar ahora al imperialismo yanqui y enterrar al capitalismo? ¿El limitado señor Nicolás Maduro? ¿El viejo pillín José Vicente Rangel? ¿Se cree alguien que Diosdado Cabello es un revolucionario idealista consagrado a la redención de la especie?

¿Puede Chávez dejarle a un albacea el encargo post mortem de que continúe ejerciendo la filantropía revolucionaria con Cuba, Nicaragua, Bolivia y otros estados pedigüeños? Chávez es pródigo como nadie con el dinero de los venezolanos. Se ha comprado la fama a punta de bolívares. Le regala plata a candidatos extranjeros, a amigos, a cualquiera que pasa por Caracas y le hace un cuento. ¿Quién va a reproducir ese comportamiento dadivoso para cultivar su gloria tras su muerte?

¿Qué es, en suma, la revolución bolivariana? Chávez lo sabe y se lo lleva a la tumba con pesar: es sólo una nueva oligarquía política que saquea al país impunemente. Nada más. Si en algo Chávez recuerda a Bolívar, es en que también ha arado en el mar. Todo ha sido inútil. Su experimento revolucionario no será estudiado en las clases de Ciencias Políticas, sino en las de Criminología. Se morirá con esa pena. Es muy triste.

*Publicado en CNN México.

Eladio Aponte Aponte es un ex magistrado del Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela. Con anterioridad se desempeñó también como fiscal militar. Un hombre, entonces, del riñón de Hugo Chávez, lo que no es precisamente la mejor carta de presentación para nadie.

De aspecto bastante poco convincente, hoy está exiliado en los Estados Unidos y dice sentirse víctima de una persecución por parte de los partidarios de Hugo Chávez, en lo que el mismo llama la “paradoja del perseguidor perseguido”.

Acusa abiertamente a Hugo Chávez de manipular caprichosamente a la justicia de su país. Lo que sabemos puede bien ser así. Aponte testimonia haber, él mismo, sido objeto de presiones por parte del propio Hugo Chávez y de algunos otros de sus altos funcionarios para pronunciarse en el sentido que el líder caribeño le sugería en algunos casos judiciales que estaban a su cargo.

Eso es obviamente todo lo contrario a respetar la independencia e imparcialidad de la justicia, noción esencial de la democracia que -sin embargo- para los “bolivarianos” es apenas un “prejuicio burgués” más. Para ellos la justicia debe ser, como sucede en Cuba, apenas un “agente” más del poder político y actuar como tal, real o disimuladamente. Un instrumento de presión, en consecuencia.

Aponte, que parecería haber tenido que escapar precipitadamente de Venezuela, temiendo por su vida, acaba de hacer declaraciones a una estación de televisión hispana en los Estados Unidos que son un verdadero bombazo. No obstante ellas, afirma querer regresar alguna vez a Venezuela para poder así “lavar su nombre”. No será fácil. Porque, suelto de cuerpo, confirma que su comportamiento judicial no siempre fue leal a la Constitución de su país. Lo que es lo mismo que sostener que no se mantuvo dentro del parámetro esencial de la independencia que ella exige. Por todo lo que dice estar dispuesto a pagar una “penitencia”. Pero sin tener que, para ello, atravesar la aberrante ordalía a la que se ha sometido a la jueza María Lourdes Afuni, por el “delito” de haber dictado una sentencia con cuyo alcance no está de acuerdo Hugo Chávez.

En sus explosivas declaraciones Aponte afirmó que en Venezuela “hay presos políticos” respecto de los cuales se reciben instrucciones del Ejecutivo, de “no soltarlos”. Lo que es gravísimo, pero no demasiado sorpresivo. Las “bajadas de línea” provenían, afirma, de la propia presidenta del tribunal, Luisa Estrella Morales y del propio Fiscal General, Luis Ortega García.

También sostuvo que en la sala penal del Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela “no se da puntada si no lo aprueba el Presidente (Chávez)”. A lo que agregó que todas las semanas el Vicepresidente y los aludidos funcionarios se reúnen y generan las “directrices” que acotan y conforman el “accionar de la justicia”.

Si esta denuncia fuera cierta, como parece, la ausencia de democracia en Venezuela sería absolutamente palmaria.

Entre sus afirmaciones hubo además referencias específicas referidas a la manera en que en Venezuela se procura favorecer a los narcotraficantes cuando, de pronto, ellos son “juzgados” por los tribunales venezolanos. En este último sentido involucró al mismo Ministro de Defensa, Raúl Baduel, y al propio Henry Rangel Silva como habiendo abogado y presionado a favor de un personaje (el Comandante Magino) que aparentemente estaría involucrado en un caso penal que tramitaba bajo su jurisdicción. A ello agregó acusaciones contra otros dos muy altos mandos militares de su país, a los que calificó de “Zares de la Droga”. Pero cuando fue preguntado por la posibilidad de probar concretamente sus duras afirmaciones dijo no estar en condiciones de poder hacerlo. Se ha abierto una Caja de Pandora que podría de pronto embretar a Chávez y a algunos de sus mandos militares en el mismo camino que alguna vez transitara el panameño Noriega.

Las revelaciones de Aponte no son realmente tan sorpresivas como pudieran parecer. Confirman las sospechas de muchos. Más allá de las dudas y reservas que el personaje y su pasado reciente pueden suscitar. Y son una razón más para que los venezolanos enfrenten las elecciones del próximo 7 de octubre como si ellas fueran realmente absolutamente fundamentales. Ocurre que ciertamente lo son. Allí se decidirá si el país -y su pueblo- regresan a la democracia o siguen sumergidos en el lodo del aluvión totalitario que ha provocado Hugo Chávez.

Las graves denuncias de Aponte, que incluyen a algunos jefes militares de su país, sugieren que los intereses que podrían eventualmente mover a los militares a cumplir con su amenaza de no entregar el poder en caso de que Henrique Capriles se imponga en las elecciones presidenciales que se aproximan, no son sólo de índole política o ideológica, sino que tienen vectores de índole económica de enorme seriedad por todo lo que significan. La supervivencia en el poder y la impunidad de algunos en lo más alto del actual poder venezolano. Tremendo, por todo lo que significa ciertamente.

*Publicado en El Diario Exterior, Madrid.

España no tiene cómo lograr que los argentinos compensen adecuadamente a Repsol por la expropiación de la empresa. Es una batalla perdida. Los argentinos pagarán lo que les dé la gana y cuando les dé la gana. Hace una década declararon la suspensión de pagos de la deuda soberana, algo mucho más grave, y no pasó nada. Impunidad total. Borges opinaba que los peronistas no eran ni buenos ni malos. Eran incorregibles. Tenía razón. Este episodio lo demuestra.

Al gobierno de Cristina Fernández le es políticamente rentable mostrarse duro “contra la arrogante empresa extranjera que se llevaba los beneficios y dilapidaba los recursos nacionales”. Ése es un discurso que los argentinos vienen escuchando desde hace setenta años y la mayor parte se lo cree. Trae votos y genera simpatías. Incluso, tiene algunos partidarios en España. A los comunistas españoles les parece muy bien que el estado nacionalice y estatice las empresas. Es una cuestión de principios.

Ya algunos políticos y funcionarios argentinos han advertido en un tono amenazante, deliberadamente ambiguo, que en el país hay otras grandes empresas españolas que pueden ser afectadas por la posición que adopte España. Entre las compañías rehenes están Telefónica y los bancos Santander y Bilbao Vizcaya. O Madrid se porta bien con Buenos Aires, o ellas pagan la estatización de Repsol. Es muy fácil presionarlas. Basta una pinza entre el acoso sindical y los inspectores fiscales para que cunda el pánico.

Pero hay más. Queda la posibilidad de solicitarle a Repsol miles de millones de dólares por daños ecológicos. Si en Ecuador, a la petrolera Chevron, pese a los acuerdos firmados hace veinte años para poner fin a cualquier litigio, un juez local la condenó a pagar 6 300 millones de euros, o 13 600 si no se disculpaba, es muy probable que a Repsol le impongan una multa mucho más severa. En Ecuador, 30 000 firmas acompañaron la querella. En Argentina, a Doña Cristina le será muy fácil recoger un millón. El ambientalismo antiempresarial tiene muchos adeptos en el país. Es muy popular.

Nadie debe sorprenderse de este episodio. En Argentina los derechos de propiedad son muy frágiles. Si el gobierno es capaz de robarse los ahorros de sus propios ciudadanos, como sucedió con el famoso corralito, o de saquear las cajas de jubilación, y continuar ganando elecciones, ¿cómo puede nadie extrañarse de que una empresa extranjera sea despojada de sus activos ilegalmente si le conviene al mandatario de turno? Los clásicos lo decían con un tonillo barroco: “el que con infante pernocta, escarmentado alborea”. O sea, lo orinan.

Cuando vino el periodo de privatizaciones en Argentina, en torno al año 1990, algunas empresas extranjeras se beneficiaron del clima de corrupción con que se llevaron a cabo esas transacciones. Así se hicieron grandes fortunas por encima y por debajo de la mesa. Precedente que convierte en hipocresía cualquier invocación actual del Estado de Derecho. Argentina no es Suecia. Nunca lo fue. Eso se sabía.

Hay dos lecciones relacionadas al derecho que pueden aprenderse de todo esto. La primera, es que resulta enormemente riesgoso invertir en donde no existe seguridad jurídica. La ganancia fácil de hoy se convierte en una pérdida colosal cuando cambian las tornas. Tiene mucho más sentido competir en el difícil primer mundo, con reglas claras y árbitros imparciales, aunque la tasa de beneficios sea menor, que llevar los ahorros a donde, de la noche a la mañana, todo el esfuerzo empresarial desaparece por la venalidad o la conveniencia de los políticos.

La segunda lección es que si nos dan alguna ventaja injusta para entrar en un mercado (y no me refiero a Repsol, pues le supongo rectitud y transparencia), esa facilidad que hoy disfrutamos mañana la tendrá otro que, gracias a sus conexiones, también nos desplazará injustamente. Aquella frase de Groucho Marx, en la que expresaba su decisión de no pertenecer a ninguna asociación o club tan degradado que fuera capaz de aceptarlo, puede aplicarse al mundo empresarial: no vale la pena ganar hoy haciendo trampas de la mano del gobierno. Mañana nos tocará perder del mismo modo. El que a trampa mata, a trampa muere.

*Publicado en FirmasPress.com

]]> http://www.libertadyprogresonline.org/2012/04/24/argentina-contra-espana/feed/ 0