Lunes, 16 de abril de 2012

Economistas y ex secretarios de Energía expresaron hoy su rechazo al proyecto de ley del Poder Ejecutivo para expropiar el 51 por ciento de las acciones de YPF y culparon de la crisis energética a la política implementada por el gobierno en los últimos nueve años.

En cambio, la iniciativa fue defendida por funcionarios nacionales, legisladores oficialistas, y entidades representativas de las pequeñas y medianas empresas, que justificaron la decisión “estratégica” para recuperar el autoabastecimiento energético del país.

Entre los legisladores de la oposición las opiniones fueron diversas. Las siguientes son las principales reacciones por la medida:

- Aldo Abram, economista y director de la Fundación Libertad y Progreso: “Es un acto de patoterismo internacional. Cada vez que el sector petrolero estuvo en manos del Estado dio pérdidas. Vamos a tener mucha menos voluntad de inversores de colocar dinero en Argentina”.

- Carlos Bastos, ex secretario de Energía: “¿Para qué hacen esto con YPF?. Para ocultar una responsabilidad primaria que ellos tienen en la conducción del sector de energía que lo llevaron a un verdadero desastre”. *Fausto Spotorno, economista: “El destino de YPF, sea pública o privada, va a ser el mismo hasta que no haya un plan energético que pueda funcionar”.

- Julio Alak, ministro de Justicia: “Un día histórico para la patria en el camino de la recuperación de su soberanía mediante un proyecto estratégico de desarrollo para el crecimiento sustentable con justicia social”.

- Débora Giorgi, ministra de Industria: “Es una decisión estratégica. Se busca avanzar en el autoabastecimiento de gas y petróleo en la Argentina”.

- Alieto Guadagni, ex secretario de Energía:”Va a seguir subiendo la importación porque la producción va a seguir cayendo”.

- Emilio Apud, ex secretario de Energía: “La política energética completamente errónea del gobierno kirchnerista produjo un vaciamiento de petróleo en el país”.

- Confederación General Económica: “Este es el primer paso para recuperar la soberanía sobre los recursos naturales de nuestro suelo”.

- Elisa Carrió, diputada por la Coalición Cívica: “Proponen expropiar un muerto como hicieron con Aerolíneas, pero sólo les interesa apropiarse de la caja y van a pagarla con la plata de los jubilados, las reservas del Banco Central y los ahorristas argentinas”.

- Agustín Rossi, presidente del bloque de diputados del Frente para la Victoria: “El control estratégico por parte del Estado es condición necesaria para revertir las necesidades del abastecimiento”.

- Oscar Aguad, diputado por la UCR: “Expropiar YPF no soluciona los problemas energéticos”. *Julián Obiglio, diputado del PRO: “Argentina va camino a convertirse en la Venezuela chavista. Esta expropiación es demencial y su único resultado será el aislamiento internacional”.

- Bloque de diputados nacionales de Unión Peronista: “YPF en manos del Estado puede ser una extraordinaria posibilidad de mayor soberanía para el pueblo argentino. Pero si se cayera en los crasos errores de muchas antiguas empresas argentinas estatizadas, se iría a una nueva y terrible frustración”.

- Rubén Giustiniani, senador socialista e integrante del FAP: “Es el camino de la recuperación de una herramienta central para la regulación de los mercados de hidrocarburos: una empresa petrolera estatal”.

- Fernando “Pino” Solanas, diputado de Proyecto Sur: “Se da vuelta la página de una historia nefasta que comenzó con la privatización de YPF”. *Martín Sabbatella, diputado por Nuevo Encuentro: “Apunta a recuperar la soberanía nacional. Es una gran noticia en el camino de profundizar este proceso transformador con inclusión social”.

- Omar de Marchi, diputado por el Partido Demócrata: “El Gobierno terminará manoteando la caja de la petrolera. La cuestión no es si la empresa debe ser pública o privada, la pregunta es si queremos o no que Boudou, Moreno y La Cámpora manejen el petróleo de la Argentina”. *Gerardo Milman, diputado por el GEN: “Aceptamos el debate (sobre YPF) pero debe ser parte de uno mayor como es la política energética”.

- Humberto Tumini, secretario general de Libres del Sur: “Compartimos el regreso del Estado a la producción petrolera, como así también al control de la extracción y el uso de nuestros recursos energéticos”.

*Publicado en La Voz del Interior, Córdoba.

Lunes, 16 de abril de 2012

Los ex secretarios de Energía Alieto Guadagni y Emilio Apud coincidieron en que la medida impulsada por Cristina Fernández no soluciona el problema del abastecimiento energético y que la producción viene en caída en los últimos años, responsabilizando de esta manera al Gobierno Nacional de la situación actual de crisis.

En el mismo sentido, los analistas Fausto Spotorno de Orlando Ferreres y Aldo Abram de la Fundación Libertad y Progreso, fueron especialmente críticos con la reestatización y calificaron la iniciativa como “acto de patoterismo internacional”.

El ex secretario de Energía Alieto Guadagni, aseguró la producción de petróleo seguirá en declinación a pesar de la medida. “Va a seguir subiendo la importación porque la producción va a seguir cayendo”, afirmó Guadagni en declaraciones al canal de noticias TN.

El ex secretario de Energía señaló en ese sentido que “un gobierno puede duplicar la producción de trigo de un año para otro pero no así la de petróleo” porque para eso hay que realizar exploraciones, que es un “proceso que lleva por lo menos 5 años”.

Por su parte, el también ex secretario de Energía Emilio Apud aseguró que durante los años del kirchnerismo la Argentina tuvo un “vaciamiento de petróleo” y consideró que la estatización de YPF traerá consecuencias negativas para el país.

Apud afirmó en declaraciones al canal de noticias TN que “la política energética completamente errónea del gobierno kirchnerista produjo un vaciamiento de petróleo”.

El ex secretario de Energía sostuvo que “hace cinco años que se sabía lo que estaba ocurriendo y el gobierno alentó el desabastecimiento mediante el ingreso de los Eskenazi en YPF”.

En tanto, el economista y director de la Fundación Libertad y Progreso, Aldo Abram, advirtió que el proyecto es una “señal tremenda” que desalentará tanto a los inversores internacionales como locales, y definió la medida como un “acto de patoterismo internacional”.

El analista subrayó que “cada vez que el sector petrolero estuvo en manos del Estado dio pérdidas; estamos repitiendo los errores del pasado”, y alegó que “cuando en los últimos años el gobierno más intervino, la producción cayó pese al inmejorable contexto internacional para el petróleo”.

También en este sentido se expresó el economista Fausto Spotorno, del Centro de Estudios de Orlando Ferreres, quien alertó que el proyecto es una “mala” y “horrible” señal para atraer inversiones, que es lo que necesita el sector energético.

“Lo más importante es que falta un plan energético. El destino de YPF, sea pública o privada, va a ser el mismo hasta que no haya un plan energético que pueda funcionar”, afirmó Spotorno en diálogo con DyN.

Spotorno aseveró que “se necesita un esquema que atraiga inversiones en el sector energético” y acotó: “No veo por qué con esta medida de expropiación se atraerían inversiones”.

“No está claro el plan energético del gobierno. Desde el punto de vista de la política energética no tiene sentido estatizar YPF. Ya hay una petrolera estatal, ENARSA, en todo caso sería más lógico el Tesoro pusiera plata en ella para realizar inversiones en el sector”, evaluó.

*Publicado en Cronista, Buenos Aires.

Las personas tenemos el derecho inalienable sobre nuestra vida. Ese derecho es anterior y superior al Estado. De ese derecho de propiedad exclusivo sobre nuestra vida, se sigue también el derecho a defenderla y desarrollarla. Naturalmente, nada de eso es posible si no nos procuramos, con nuestro esfuerzo e ingenio, de los medios materiales necesarios para mantenernos y perseguir nuestros fines. Así, sobre el reconocimiento de que cada persona tiene igual y absoluto derecho a la vida y a perseguir sus fines, se funda el derecho de propiedad sobre bienes materiales. Usted estimado lector, trabaja para poder retener los frutos de su trabajo y utilizarlos en la persecución de sus fines.

La diferencia entre un ser humano libre y un esclavo es precisamente esa: el primero tiene derecho de propiedad y por tanto puede disponer de los frutos de su trabajo, el segundo no. El esclavo es un instrumento para fines ajenos y como tal puede ser sacrificado. Como usted ve, sin derecho de propiedad no hay ni libertad ni protección real del dereho a la vida. De ahí que el socialismo necesariamente sea una doctrina totalitaria y criminógena. Pues la eliminación de la propiedad privada implica la transferencia de su control a las autoridades —jefes de partido— que supuestamente representan a la comunidad. Sin los frutos de su trabajo, las personas carecen de los medios para perseguir sus fines y del mínimo para subsistir. Como es natural, ello implica una total dependencia y obediencia hacia los jefes de partido, quienes tendrán el poder de decidir absolutamente todo respecto a la vida de sus súbditos: si comen o no, dónde vivirán, si pueden o no tener familia, en qué trabajarán, qué podrán opinar, etc.

Solo imagínese cómo sería su vida si todo lo que usted produce con su trabajo y lo que hoy posee, fuera confiscado y entregado a un grupo de personas para su arbitraria administración. ¿Habría algún límite al poder que estos tendrían sobre usted? Esto es lo que ocurrió, sin excepción, en todos los regímenes socialistas de la historia. Todas fueron sociedades de esclavos construidas en nombre del bien común y la igualdad. En cuanto a los rebeldes, como ocurría a los esclavos alzados, simplemente eran liquidados. Y es que un orden que se sustenta en la coerción sistemática no puede tolerar críticas. Por esta razón también la vigilancia —Gran Hermano— y el adoctrinamiento se convierten en una necesidad.

Pero hay un segundo aspecto que complementa el cuadro totalitario socialista. Como no hay propiedad privada no puede haber mercado libre. Y dado que las personas producen bienes y servicios con el fin de intercambiarlos libremente por otros, el proceso de creación de riqueza colapsa. Por eso, fuera de los genocidios y la esclavitud, la miseria y el hambre es un común denominador de los regímenes socialistas. Salvo, desde luego, para los líderes del partido. Ellos, ya lo advirtió Orwell y lo prueban los países socialistas, vivirán en la opulencia explotando a sus esclavos.

*Por Axel Kaiser, publicado en El Cato.org, Washington D.C.

Este artículo fue publicado originalmente en El Diario Financiero (Chile) el 27 de enero de 2012.

En una de las novelas de William Faulker -el rey en el manejo del factor tiempo, el pionero en los diálogos interiores, el maestro de las frases largas- se relata la vida de una mujer que asume riesgos con varones desconocidos hasta que la violan y la matan. Esto es lo que ocurre cuando se juega con fuego y hay empecinamiento en probar las mismas causas con la vana esperanza de que se sucedan otros efectos. Muy por el contrario, el afán de mejorar necesariamente apunta a modificar causas para el logro de otros resultados. En este sentido, en una entrevista a Faulker, realizada por Jean Stein en 1956, el autor sostiene que “Nunca hay que estar satisfecho con lo que se hace. Nunca es tan bueno como podría serlo. Siempre hay que soñar y apuntar más alto de lo que es posible hacer. No hay que preocuparse simplemente por ser mejor que los contemporáneos o que los predecesores. Hay que tratar de ser mejor que uno mismo”. Imposible de mejorar esta receta, en la misma dirección ha escrito Viktor Frankl: “Nunca dejes que lo que es se equipare a lo que debería ser”, en otros términos, siempre mantener proyectos nuevos con estándares más exigentes lo cual hace que se mantenga la llama ardiente y se renuevan las fuerzas vitales.

Daría la impresión que lo que actualmente se vive en el mundo es una especie de fantasía absurda y ridícula que consiste en pretender la obtención de resultados distintos aplicando las mismas medidas. Parecería que se ha olvidado aquello que ha repetido Einstein en cuanto a que es imposible esperar efectos diferentes si se adoptan idénticas causas.apuntar más alto de lo que es posible hacer. No hay que preocuparse simplemente por ser mejor que los contemporáneos o que los predecesores. Hay que tratar de ser mejor que uno mismo”. Imposible de mejorar esta receta, en la misma dirección ha escrito Viktor Frankl: “Nunca dejes que lo que es se equipare a lo que debería ser”, en otros términos, siempre mantener proyectos nuevos con estándares más exigentes lo cual hace que se mantenga la llama ardiente y se renuevan las fuerzas vitales.

Prestemos atención a algunas de las políticas propuestas para salir del atolladero económico. En lugar de prescindir de burócratas, se sugiere “congelar salarios de la administración pública” como si no se supiera que los funcionarios necesitan vivir y que por lo tanto requerirán la actualización de sus haberes. En vez de eliminar funciones del aparato estatal, se insiste en “recortarlas”, como si no se tuviera experiencia que, igual que sucede con la jardinería, las podas vigorizan el crecimiento. Se recomienda el estiramiento de la edad jubilatoria como si no significara postergar el problema actuarial inherente a sistemas estatales quebrados de reparto. Se adoptan políticas de “salvataje” a empresas irresponsables e ineptas con el fruto del trabajo ajeno con lo que se derrochan los siempre escasos recursos disponibles, lo cual afecta muy especialmente los ingresos de los más necesitados. Se instalan sistemas bancarios de reserva fraccional manipuladas por la banca central con lo que se permiten estados de insolvencia permanentes que se ponen al descubierto frente a crisis y cambios en la demanda de dinero. Se aceptan financiaciones provenientes de entidades internacionales coactivamente financiadas por los contribuyentes de diversos países, y así sucesivamente.

Estos son solo algunos de los ejemplos que a vuelapluma se pueden apuntar al efecto de ilustrar el punto en cuanto a la machacona perseverancia en mantener estructuras nefastas que carcomen el nivel de vida de las personas en medio de un clima en el que el Leviatán cercena cada vea más las libertades individuales y los consiguientes derechos.

Ahora los estatistas han encontrado otro canal fértil para atacar la propiedad privada a través de las figuras de la “subjetividad plural” y los “derechos difusos” en el contexto de la ecología. Por ejemplo, se pretende la intromisión en el uso y la disposición de lo propio en base al “calentamiento global” cuando opiniones autorizadas revelan que en los casos de perforación de la capa de ozono los rayos ultravioletas al tocar la superficie marina producen nubes de altura, lo cual se traduce en un enfriamiento global. En este tema y otros similares hay una dosis superlativa de arrogancia atribuyendo al hombre los fenómenos de la naturaleza, sin embargo, si prestamos atención a las series estadísticas, comprobaremos que las acciones humanas inciden muy poco. El periodista Glenn Beck mostró en televisión la mansión recién construida por Al Gore precisamente en la costa en la que pronosticaba que el mar subiría abruptamente como consecuencia del aludido calentamiento.

Por su parte, el valor de las arboledas se asigna en el mercado abierto del mismo modo que se establecen los precios de los medicamentos, si aquellas se aprecian se cotizan en relación a la importancia que se les atribuyen (eventualmente se ejecutarán proyectos conjuntos como una represa, sobre lo que ya he escrito en mi ensayo “Bienes públicos, externalidades y los free-riders: el argumento reconsiderado”, publicado en Chile, reproducido en varias revistas especializadas y ahora en Internet). Por su parte, la extinción de las especies animales se debe a la tragedia de los comunes, esto es, se debe a la ausencia de títulos de propiedad: por ello era que el ganado vacuno se estaba extinguiendo antes de la aparición del alambrado y la marca, por eso es que los elefantes estaban desapareciendo antes de la asignación de la manada a un dueño y por eso se exterminan las ballenas que no tienen censores que marcan la respectiva titularidad.

En la misma línea argumental, la alimentación transgénica ha permitido notables aumentos en la productividad, plantas resistentes a plagas y  pestes que, por ende, no requieren el uso de plaguicidas y pesticidas químicos, a la posibilidad de incrementar el valor nutriente, a la capacidad de incorporar ingredientes que fortalezcan la salud (incluyendo la disminución de alergias) y mejoren el medio ambiente y el enriquecimiento de los suelos. Estos descubrimientos son señalados, entre otras instituciones, por la American MedicalAssociation (AMA) de Estados Unidos y se encuentran consignados en libros como el compilado por Nicholas Kalaizandonakes titulado The Environment and the Economic Impact of Agbiotech:  A Global Prespective y en declaraciones de entidades que habitualmente no simpatizan con emprendimientos privados tal comola FAO de las Naciones Unidas que, sin embargo, se ha pronunciado a favor de estas innovaciones tecnológicas. Lo dicho no es para nada incompatible con que simultáneamente se trabajen otros procedimientos como los alimentos orgánicos en los que se excluyen todo tipo de agroquímicos y transgenéticos, para lo que se recurre a fertilizantes producto de la composta o abono orgánico que es el resultado de residuos animales y vegetales, pero todo en el contexto de sistemas abiertos y competitivos en cuanto al control de calidad en ausencia de aparatos estatales siempre politizados e inmunes a la competencia.

En todo caso, sea a través de la reiteración de políticas estatistas que una y otra vez han demostrado su rotundo fracaso o a través de la nueva moda del ambientalismo, de lo que se trata es de salir del túnel del tiempo y retomar la senda de la libertad, lo cual no puede hacerse mientra perduren las insolentes intromisiones del  Leviatán en todos los vericuetos de la vida de las personas. Por eso, retengamos que a mismas causas, mismos efectos. En este sentido, es indispensable conocer historia para no repetir errores tal como aconsejaba Cicerón cincuenta años antes de Cristo y para evitar lo que escribió el decimonónico Juan Bautista Alberdi en De la forma de gobierno en Sudamérica, que es también aplicable a otros lares: “Acostumbrado por la fábula, nuestro pueblo no quiere cambiarla por la historia”.

Si no se reacciona a tiempo y nos apartamos de las causas que nos traen tantos trastornos, vamos a terminar en la penosa farsa instalada por esa masa de carne de seres subhumanos que se exhibieron como animalitos en el entierro del tirano de Corea del Norte, simulando llanto en medio de convulsiones, saltitos ridículos y griterío histérico que han hecho estallar en carcajadas al más serio de los mortales y, para peor, los que no aparentaron con suficiente entusiasmo fueron castigados por el adiposo déspota-sucesor de la bestia de marras

Norbert Bilbeny en El idiota moral explica que “la necedad constituye un enemigo más peligroso que la maldad. Ante el mal podemos al menos protestar, dejarlo al descubierto y provocar en el que lo ha causado alguna sensación de malestar […] El necio deja de creer en los hechos e incluso los critica; se siente satisfecho de sí mismo […] Deberíamos, pues, siguiendo con la advertencia anterior, permanecer en guardia”. Además, la arrogancia superlativa del necio lo lleva a una sobreactuación permanente, es como decía mi amigo Floreal González: “no hay nada peor que un necio con iniciativa”.

Finalmente destaco que la reacción y la indignación por lo que viene ocurriendo no puede ser pedir más de lo mismo tal como lo hacen en distintas ciudades del mundo los autodenominados “indignados”, movidos por el panfleto (¡Indígante!) de Stéphane Hessel, una persona de gran valía por resistir a los criminales nazis pero que, muy paradójicamente, sugiere la aplicación del programa económico del nacionalsocialismo: estatizar empresas para evitar “la dictadura del mercado”, regular las contrataciones laborales que precisamente expulsan a los que más necesitan trabajar y también insiste en los sistemas quebrados socialistas de pensiones que en verdad son de una superlativa inseguridad antisocial.

*Publicado en Diario de América, New York.

Aldo Abram cree que el ministro de Economía, Hernán Lorenzino, ha dado un justificativo de lo que se puede venir en la Argentina: una desaceleración de la economía. Según el director de la consultora Exante, el Gobierno nacional ha preferido jugar en un escenario mucho más conservador.

Al analizar por los fenómenos que están marcando el rumbo económico, Abram sostiene que la sequía indudablemente mermará los ingresos de la Argentina, vía retenciones a las exportaciones, con lo cual se refuerza la idea del ajuste. “Si a eso se le suma el impacto internacional en las exportaciones, está más claro que el ajuste fiscal que se viene será inevitable”, afirma a LA GACETA.

Abram recuerda que la mayoría de los economistas no observa una catástrofe en la zona Euro y, por lo tanto, hay probabilidades de que los precios de los principales productos que comercializa la Argentina en el mundo tiendan a subir. “Creo que Lorenzino no está definitivamente mirando un escenario catastrófico en Europa, porque una profundización de la crisis en ese bloque golpearía tremendamente a la Argentina en lo cambiario y, después, tendría ramificaciones hacia las cuestiones fiscales y al sistema financiero”, argumenta.

La magia del Indec

El director de Exante considera que, desde hace un tiempo, la Argentina ha dejado de crecer a tasas chinas (esto es con expansión anual superior al 9%). “El gran problema que tiene el Gobierno es que viene dibujando la evolución del Producto Bruto Interno (PBI) a través de las mediciones que efectúa el Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec)”, indica.

“Todo es producto de la magia del Indec, pero esto no implicará que deje de observarse la desaceleración económica argentina, sea cual sea el escenario que se presente hacia el futuro”, añade.

Abram no cree que la Argentina haya cerrado 2011 con una expansión económica en torno del 9%, como puede llegar a mostrar el organismo estadístico cuando difunda la próxima Encuesta Mensual de Actividad Económica (EMAE). “Más bien, creo que el crecimiento económico real es cercano al 6%”, señala el economista.

“Lamentablemente, esta vocación por el dibujo estadístico está agigantando la brecha respecto del comportamiento económico del pasado”, señala. En este aspecto, sea cual fuere la desaceleración, la medición puede llegar a jugarle en contra al Ejecutivo cuando deba mostrar resultados con impacto de la crisis foránea en los próximos meses. Abram cree que desde mediados de 2009, el Gobierno vino aplicando una batería de medidas con el fin de mostrar otra realidad. “Se acabó la estrategia de crecimiento artificial de la economía, con emisión monetaria y fiscal que no es sustentable en el tiempo”, señala. De hecho, considera que al Ejecutivo le queda poco margen de acción para seguir con ese plan, ya que se usaron demasiado las reservas del Banco Central, como también se están agotando los instrumentos financieros, vía créditos de la Anses o del Banco Nación. “Se exprimió la cajita y la posibilidad de crecimiento artificial, finaliza.

*Publicado el 29 de Enero de 2012, en La Gaceta, Tucumán.

Dos resultados electorales poco sorprendentes han contribuido a consolidar el personalismo que abruma a la región. En Argentina, Cristina Fernández no ha tenido dificultad en imponerse en la primera vuelta electoral con un 54% de los votos; y en Nicaragua se impuso en elecciones objetables el sempiterno Daniel Ortega, con el 62,6% de los votos. Por otra parte, en la segunda vuelta electoral en Guatemala triunfó sin dificultad Otto Pérez, con el 54% de los votos.

Los Indignados y el Estado de Bienestar

Ha aparecido en la región una versión imprevista de los indignados del norte, y lo ha hecho justamente en el país que, en muchos sentidos, es el verdadero modelo para los demás: Chile. La izquierda chilena, como la de casi todas partes, no acepta de buen grado que un país crezca y se desarrolle sin que, paralelamente, se vaya construyendo un estado de bienestar de estilo europeo, sin que aumenten los impuestos y se cree una estructura estatal amplia y diversificada que atienda a la población en todas sus necesidades. Lo curioso, lo que de algún modo puede considerarse hasta cierto punto anacrónico, es que esta ofensiva se realice precisamente en el momento en que dicho tipo de estado esté haciendo crisis en buena parte de Europa. Son los compromisos sociales adquiridos –no los gastos militares o de seguridad- los que han hecho tambalear las economías europeas.

*Publicado en CADAL, Buenos Aires.

Cada paso deja su huella. Pero el recorrido que los usuarios del SUBE hacen por la ciudad en colectivo, tren o subte queda registrado públicamente en Internet con detalle de fechas, horarios, tipo de transporte, línea e interno utilizado. Para acceder a esa información alcanza con disponer del número de la tarjeta. Un dato difícil pero no imposible de conseguir.

Cualquier usuario puede hacer el ejercicio de repasar sus viajes urbanos recurriendo:

1) Ingresar en www.sube.gob.ar/consulta-tu-saldo

2) ingresar el número de la tarjeta.

Y listo. Allí aparece el listado de transportes utilizados desde que se obtuvo el SUBE. Eso sí, todo correctamente auditado por la Dirección Nacional de Protección de Datos Personales.

Podrían darse muchos argumentos respecto de los riesgos que presenta el hecho de que cualquiera sepa a qué hora se abandona el hogar y en qué y con qué frecuencia se viaja. O simplemente recordar que la inseguridad sigue al tope de la lista de preocupaciones de la sociedad, incluso por encima de la inflación. Sin embargo, hay que asumir que ya con los datos que voluntariamente dejamos en la Web (nombre, ciudad, gustos, amigos…) es tan fácil construir una pequeña biografía como hacer un rápido análisis de inteligencia (tal vez a manos de una esposa o un esposo desconfiado).

En realidad, detrás del temor al robo de datos en el sistema SUBE -que ayer tuvo tanto furor en las redes sociales como en los puestos de distribución- se oculta el enojo de muchísimos pasajeros ante una medida compulsiva con una urgencia que los usuarios sienten ajena.

Igual, los que aún temen el robo de datos se pueden quedar tranquilos: ayer la página www.sube.gob.ar estuvo caída casi todo el día.

*Por José Crettaz, publicado en La Nación, Buenos Aires.

En efecto, en el briefing diario del vocero del Departamento de Estado norteamericano del 19 de enero pasado la cuestión salió al aire. Ocurrió en respuesta a la siguiente pregunta formulada por un periodista: “¿Han tomado los Estados Unidos posición respecto del reciente intercambio de declaraciones entre el Reino Unido y la Argentina sobre las “Falklands” (Malvinas, obviamente)?

Ante ella, el vocero respondió: “Esa es una cuestión bilateral que necesita ser resuelta directamente entre los gobiernos de Argentina y el Reino Unido. Nosotros alentamos a ambas partes a resolver sus diferencias a través de los canales diplomáticos normales. Reconocemos la administración “de facto del Reino Unido en las islas, pero no tomamos posición sobre la soberanía”.

De lo antedicho surgen varias cosas, no menores.

Primero, para los Estados Unidos hay un diferendo y el camino para resolverlo es el del diálogo. No otro. El de las negociaciones, entonces. Esto coincide ciertamente con la posición argentina. Y es diametralmente opuesto a la actitud británica que, con típica arrogancia, sostiene que no tiene nada que dialogar con la Argentina sobre el diferendo.

Segundo, el país del norte alienta a Gran Bretaña a abandonar su intransigencia. La Argentina, en rigor, sólo está esperando poder dialogar. Lo quiere. Es Gran Bretaña quien se niega. La admonición norteamericana tiene obviamente un solo destinatario: Gran Bretaña. Según los norteamericanos, el diálogo es hoy el camino.

Tercero, los británicos, nos confirma el vocero, están de facto en las islas. Lo que es muy distinto a estar de jure. Una cosa es estar allí por la fuerza de las armas y otra, bien distinta, es estar por imperio del derecho.

Pese a que el vocero dice, además, que su país no ha tomado posición en materia de soberanía, no sólo reconoce expresamente que la disputa existe, sino que admite que la presencia británica en Malvinas no es conforme a derecho, sino apenas un hecho. Para recordar. No es poco.

Los desatinos de Cameron no se limitan, queda visto, a desafiar a los escoceses. Los errores tampoco. Y el costo puede terminar siendo grande. Lo que no debe sorprender, cuando los desaciertos son mayúsculos.

*Publicado en La Nación, Buenos Aires.

La Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas (ADEPA) alertó ayer sobre “los graves riesgos para la libertad de expresión que plantea la decisión del gobierno de Cristina Kirchner de imponer controles para el acceso al papel para diarios”.

“El nuevo avance gubernamental sobre el abastecimiento de este insumo, a través del establecimiento de cupos para la producción y la importación, configura una amenaza a la libertad de expresión y puede ser usado como herramienta de presión editorial o censura indirecta”, dijo la organización que agrupa a los editores de diarios de la Argentina.

El ministro de Economía, Hernán Lorenzino, dictó anteayer la resolución 9/2012, que reglamenta la ley sancionada el 22 de diciembre a instancias de la Casa Rosada, que declaró de interés público la producción, importación y comercialización del principal insumo de los medios gráficos del país.

Esa norma, además, le otorgó el control absoluto sobre la producción, comercialización e importación del papel para diarios al secretario de Comercio, Guillermo Moreno.

En esa norma se fijó la obligación de Papel Prensa y de los periódicos de inscribirse en un registro especial; fija cupos para la compra e importación de papel, actividades que hasta ahora eran absolutamente libres; establece la obligación de los socios privados de Papel Prensa -que es propiedad de Clarín, LA NACION y el Estado nacional- de presentar en febrero un plan trienal de inversión para aumentar la producción de papel hasta cubrir el ciento por ciento de la demanda local y permite al secretario de Comercio Interior, Guillermo Moreno, aplicar sanciones que llegan a los 75 millones de dólares.

ADEPA, mediante un comunicado, alertó “sobre los graves riesgos para la libertad de expresión” y expresó su “preocupación” por la resolución de Lorenzino.

“La resolución que otorga a la Secretaría de Comercio Interior -a cargo de Guillermo Moreno- el control total de la producción e importación de papel para periódicos confirma los serios temores expresados por ADEPA antes de sancionarse la ley”, recuerda la entidad.

De esta forma, “los diarios argentinos vuelven a depender del arbitrio del Gobierno a la hora de importar papel, algo que retrotrae a épocas sombrías para el ejercicio del periodismo libre en el país”, señala la organización de editores, en alusión a los controles que estableció en 1948 el entonces presidente Juan Domingo Perón.

Durante el primer gobierno peronista se creó el Instituto Argentino de Promoción del Intercambio (IAPI) y se dispuso que todo el comercio de papel para diarios quedara en manos del Estado. Por esa razón, LA NACION fue obligada a salir durante años con seis páginas en las ediciones de lunes a sábado y con diez los domingos.

La resolución gubernamental fijó cupos trimestrales para la producción e importación de papel, que serán de 42.500 toneladas y 20.000 toneladas, respectivamente.

Reacción en el exterior

Este embate del Gobierno contra los diarios también tuvo repercusión en el exterior. El Comité Para la Protección de los Periodistas (CPJ, por sus siglas en inglés), que tiene sede en Nueva York, señaló que la citada ley viene a “intensificar una amarga batalla” y es el “último de los prolongados enfrentamientos entre la administración Kirchner y los dos diarios líderes de la Argentina, Clarín y LA NACION”.

El CPJ también alertó que la ley autoriza al Estado a incrementar su capital en la empresa, a costa de los accionistas privados.

En nuestro país, en tanto, diversas instituciones y dirigentes se sumaron a las fuertes críticas que ayer formularon legisladores de la Unión Cívica Radical, Pro, la Coalición Cívica y el peronismo disidente.

El Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires remarcó que “sin solución de continuidad, progresiva y sistemáticamente, el gobierno nacional profundiza su ataque a los medios de prensa, con la clara vocación de adjudicar al Estado nacional el rol de controlador del mercado de papel”.

Por su parte, el economista Aldo Abraham, titular de la Fundación Libertad y Progreso, expresó su temor de que “las imposiciones del Gobierno, las multas y sanciones por supuestos incumplimientos de órdenes oficiales terminen ahogando a Papel Prensa, que finalmente pase a manos del Estado. Así, se habrá reprimido la libertad de prensa y expresión en la Argentina; con el peligro de que se imponga un único relato: el oficial. Dada la experiencia con la asignación de la publicidad oficial, no es muy optimista el rumbo que tomará esta política”.

El ex gobernador y ex senador Antonio Romero Feris, que fue presidente de la Comisión de Libertad de Expresión de la Cámara alta, señaló que el Gobierno llevó a la Argentina “a vivir una democracia trunca, donde se busca acallar el pluralismo y las voces disidentes”.

*Publicado en La Nacion.

La Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas (Adepa) alertó sobre los graves riesgos para la libertad de expresión que plantea la decisión del Gobierno nacional de imponer controles para el acceso al papel para diarios.

La entidad cuestionó la resolución que otorga a la Secretaría de Comercio Interior de la Nación, a cargo de Guillermo Moreno, el control total de la producción e importación de papel para periódicos, preocupación que ya había sido expresado por la institución que 
reúne a editores de prensa, a la que no se le permitió expresarse en el Congreso cuando se trató la ley.

“Sin duda, el nuevo avance gubernamental sobre el abastecimiento de este insumo configura una amenaza a la libertad de expresión, en tanto este mecanismo puede ser usado como herramienta de presión editorial o censura indirecta, algo expresamente vedado por la Constitución nacional y la Convención Americana de Derechos Humanos”, remarcó Adepa.

“Por primera vez en décadas, los diarios argentinos vuelven a depender del arbitrio del gobierno a la hora de importar papel, algo que retrotrae a épocas sombrías para el ejercicio del periodismo libre en el país”, sostuvo la entidad, en un comunicado difundido ayer.

Adepa condenó “el control estatal de las dos alternativas de abastecimiento, el papel nacional y el importado, porque da al gobierno de turno un poder inédito sobre lo que se podrá publicar en la Argentina, algo profundamente contradictorio con la esencia misma del rol de la prensa en la democracia, que debe guardar autonomía del poder político para ejercer la crítica y ser un vehículo de control social”.

Y aportó un elemento clave: “En ningún país democrático el manejo de este insumo esencial para la prensa está sujeto al arbitrio del gobierno, por la flagrante contradicción que ello implica. Adepa lamenta que eso esté ocurriendo en la Argentina”.

En tanto, el director de la fundación Libertad y Progreso, Aldo Abram, sostuvo que sostuvo que se busca “reprimir la libertad de prensa y expresión en la Argentina; con el peligro de que se imponga un único relato: el oficial”.

Peligro de censura. En tanto, el miembro de la Corte Suprema de Justicia Eugenio Zaffaroni afirmó ayer que “la mejor ley de medios, en cuanto a los contenidos, es la Constitución Nacional” y resaltó que en la Argentina “hay pluralismo”.

“Soy absoluta y totalmente contrario a cualquier tipo de censura de contenido. Creo que toda censura de contenidos es tremendamente peligrosa”, enfatizó el ministro del máximo tribunal.

*Publicado en la voz.com