miércoles , 22 noviembre 2017

Inicio » Calidad Institucional » La gestión kirchnerista destruyó la calidad institucional de la Argentina

La gestión kirchnerista destruyó la calidad institucional de la Argentina

Libertad y Progreso

Colaborador de Libertad y Progreso
mayo 10, 2016 6:00 pm by: A+ / A-

La Argentina fue uno de los países que más cayó entre 1996 y 2014 en el Indice de Calidad Institucional de la Fundación Libertad y Progreso, descendiendo 99 posiciones en 18 años. El Indice, que se realiza con el apoyo de Relial y la Fundación Naumann, fue presentado ayer por la tarde mediante una videoconferencia en vivo en Agrositio, con participación de los economistas Martín Krause y Agustín Etchebarne, de Libertad y Progreso; y el periodista Ricardo Bindi.

Acompañan al país en este triste récord de pérdida de calidad institucional Bolivia, que perdió 100 puestos, y Ecuador y Venezuela, que perdieron 74; todos países que estuvieron bajo la influencia del “socialismo del siglo XXI”, la nueva vertiente populista que trajo el nuevo siglo. Otras ‘tragedias’ en el período han sido Zimbabwe (con caída de 66 puestos), Líbano (-61), Papúa Nueva Guinea y Djibouti (-59), Belice (-58).

El dato de la calidad institucional y su recuperación, no es menor ya que afecta directamente la posibilidad de inversiones en el país. “Los países que cuidan la calidad de sus instituciones tienen mucho mayor porcentaje de inversión extranjera directa, y eso es una herramienta central para el desarrollo. Los países con alta calidad institucional protegen la inversión y la actividad emprendedora, lo que deriva en un mejor desempeño económico y, con ello, más oportunidades de progreso a sus habitantes”, ”, señaló Krause, el encargado de elaborar el Indice. No es casualidad que Argentina haya sido uno de los países del mundo adonde más se fugaron capitales hasta fines de 2015, por arriba de 150 mil millones de dólares, acotó Agustín Etchebarne.
Las recientes medidas como la eliminación del cepo y quitas de trabas al comercio no se ven reflejadas en esta medición de la calidad institucional por que el Indice refleja  datos de 2015 y 2014. Los lectores de Argentina, por ejemplo, pueden considerar que hay una mejora con los cambios ocurridos tras el cambio de gobierno

Etchebarne, Bindi y Krause

Los mejores y peores en Calidad Institucional
A la hora de hablar de “los mejores alumnos en Calidad Institucional”, hay cuatro países que ocupan las primeras posiciones desde 2006: Suiza, Nueva Zelanda, Dinamarca y Finlandia. Si tomamos todos los años para los cuales está disponible el ICI (1996 a 2016) Nueva Zelanda ocupó el primer lugar en nueve oportunidades, Suiza en cinco, Dinamarca en cuatro y Finlandia en tres. Por otro lado, en el club de los países con más calidad en instituciones se destacan las mejoras registradas desde 1996 de Suecia, que subió 7 lugares hasta ocupar el séptimo lugar; Estonia, que trepó 24 posiciones hasta el 15º lugar y Taiwán, que creció 15 hasta el puesto 18º. En relación al año pasado, la mejora más importante entre las primeras posiciones es la de los Países Bajos, desde el 9º hasta el 5º puesto.

Las primeras veinte posiciones del ICI 2016 (con datos de 2015) son las siguientes: Suiza, Nueva Zelandia, Dinamarca, Finlandia, Países Bajos, Canadá, Suecia, Noruega, Reino Unido, Australia, Irlanda, Alemania, Estados Unidos, Luxemburgo, Estonia, Hong Kong, Austria,Taiwán, Bélgica y Japón.
En cuanto a los peores en Calidad Institucional, Corea del Norte tiene el triste galardón de haber ocupado siempre ese puesto, acompañado de Eritrea y Turkmenistán. Así, los peores países en Calidad Institucional, son Cuba (puesto 171), Iraq (172), República del Congo (173), Sudán (174), Angola (175), Zimbabwe (176), Myanmar (177), Yemen (178), Chad (179), Congo Democrática del Congo (180), Afganistán (181), República Centroafricana (182), Venezuela (183), Libia (184), República Araba Siria (185), Sudán del Sur (186), Guinea Ecuatorial (187), Turkmenistán (188), Eritrea (189) y Corea del Norte (190).

En lo que se refiere al continente americano, Canadá y Estados Unidos mantienen, como siempre, las primeras posiciones en Calidad Institucional; Chile y Costa las primeras entre los países latinoamericanos y Santa Lucía y San Vicente y las Granadinas entre las islas caribeñas. “Es claramente destacable el desempeño de Canadá, que ha alcanzado estas posiciones a partir de las reformas económicas que ordenaron su economía allá por los 90 y recuperado algunas posiciones que había cedido entre 2003 y 2007. También lo es el caso de Chile, con uno de los resultados más estables que se puedan encontrar en todo el ICI. Esta es una de las características de los países de sólida calidad institucional; los gobiernos cambian por un signo u otro pero parece existir un consenso básico en relación al respeto de cierto marco institucional”, explicaron Etchebarne y Krause.

“Este consenso en sí mismo es de un valor institucional fundamental, ya que se convierte en la columna central de lo que llamaríamos seguridad jurídica. El inversor puede pensar en el largo plazo reduciendo al menos el riesgo político institucional a un mínimo. Esta solidez institucional parece también poner límite a cualquier intento  de modificar ese rumbo institucional en forma negativa, aunque ahora parece que los chilenos están queriendo alterar esto sin considerar, tal vez, el costo que puede tener el debilitamiento del consenso mencionado”, dijeron.

Finalmente, otros resultados positivos en América son los de Jamaica (que creció 9 lugares ), Dominica (subió 9), Trinidad y Tobago (+8), Ecuador (+7), Costa Rica (+6), República Dominicana (+5) y  Paraguay (+5). Los países de resultados más negativos este año han sido Antigua y Barbuda (-13), Belice (-13), Nicaragua (-11), Grenada (-8), Bahamas (-6), Argentina (-5). En una perspectiva de más largo plazo ya hemos visto que los que más han caído han sido Bolivia, Argentina, Venezuela, Ecuador, Belice, Honduras, Guyana y Nicaragua, lo cual denota el deterioro institucional que acompaña, en general, a los proyectos políticos del populismo de tipo bolivariano. Mejoras no hay muchas para señalar, salvo los casos de Colombia (+18) y Perú (+15), que han mostrado también características del tipo de las señaladas en Chile o Uruguay en relación a haber alcanzado un consenso básico sobre la importancia de ciertas instituciones.

  El Indice de Calidad Institucional de la Fundación Libertad y Progreso evalúa la Calidad Institucional considerando la posición relativa que cada país obtiene en los índices de Libertad Económica de Heritage; de Competitividad Global del World Economic Forum; de Libertad Económica del Fraser Institute; Haciendo Negocios del Banco Mundial; Respeto del Derecho del Banco Mundial; de Voz y Rendición de Cuentas del Banco Mundial; de Percepción de la Corrupción de Transparencia Internacional y de Libertad de Prensa de Freedom House.

Descargá el Indice completo acá: http://www.libertadyprogresonline.org/wp-content/uploads/2016/05/ICI2016-ES.pdf
Versión en Inglés: 
http://www.libertadyprogresonline.org/wp-content/uploads/2016/05/ICI2016-EN.pdf

 

La gestión kirchnerista destruyó la calidad institucional de la Argentina Reviewed by on . La Argentina fue uno de los países que más cayó entre 1996 y 2014 en el Indice de Calidad Institucional de la Fundación Libertad y Progreso, descendiendo 99 pos La Argentina fue uno de los países que más cayó entre 1996 y 2014 en el Indice de Calidad Institucional de la Fundación Libertad y Progreso, descendiendo 99 pos Rating: 0