La todavía no implementada Ley de Medios promovida por la administración de Fernández de Kirchner, volvió a traer a la agenda pública la discusión entre el supuesto “derecho a la información” y la “libertad de expresión“. Pero detrás de las maniobras de los oligopolios privados y estatales de medios masivos de comunicación, que son cada vez menos masivos, se desarrolla, imperceptible, un conflicto de consecuencias mucho más profundas: el del manejo de la información en internet.
En 1928, un envejecido Hipólito Yrigoyen es reelecto para su segundo mandato como Presidente Argentino. En 1929, la Gran Depresión y su consecuente caída del comercio internacional impactan con fuerza en la Argentina agroexportadora. Rodeado por un entorno obsecuente y mediocre, Yrigoyen ya no es capaz de tomar medidas contra el creciente malestar social. Aún peor, ese entorno se empeña en distorsionarle los acontecimientos, omitiéndole las peores noticias. “El diario de Yrigoyen” es el resumen de esos esfuerzos distorsivos: un conjunto de noticias diseñadas exclusivamente para el Presidente homónimo, con el objetivo de ocultarle las partes más incómodas de la realidad, aquellas, tal vez, cuyo verdadero conocimiento podrían haberle permitido continuar con su mandato constitucional y evitado el Golpe Militar del ’30.
Hoy, posiblemente, todos estemos viviendo nuestras vidas en la feliz ignorancia de un peligro para el que ya es demasiado tarde responder. Hoy, percibimos la realidad, en gran medida, a través del gran Diario de Yrigoyen que han construido, para cada uno de nosotros, las redes sociales y los motores de búsqueda que utilizamos para navegar por la web. Cada red social, cada motor de búsqueda, automáticamente, sin que siquiera lo notemos, adapta lo que nos muestra en función de arcanos algoritmos diseñados, por supuesto, en consistencia con sus propios intereses comerciales.
Hoy corremos el gran riesgo de estar en las inminencias de eventos de los que no tenemos noticias porque el criterio de “relevancia” de las redes sociales y los motores de búsqueda nos recorta la realidad de modos siempre complacientes. Este concepto queda ilustrado de modo paradigmático en una frase atribuída a Mark Zuckerberg, CEO de Facebook: “Una ardilla muriendo en tu patio puede ser más relevante a tus intereses ahora, que gente muriendo en África.” El muro de Facebook de Yrigoyen seguramente hubiera omitido las revueltas internas de las provincias y los avances facistas en Europa. Nuestro Facebook, de hecho, lo hace. Los algoritmos que determinan su funcionamiento son los censores de facto de la era digital: nos dicen qué ver, qué es interesante y nos guían en un interminable recorrido de irrelevante autocomplacencia por el mundo virtual. ¿Derecho a la información? ¿Qué información?
Eli Pariser en su libro ”The Filter Bubble,” desarrolla la tesis de que las búsquedas personalizadas están, de hecho, reduciendo nuestra visión del mundo. En su interesante charla de TED2011, expone con claridad y brevedad esas ideas.
En el mismo sentido, también pueden encontrarse un artículo publicado en el sitio online del Proyecto Educación y Nuevas Tecnologías de FLaCSo titulado: “Google y el diario de Yrigoyen o la imperceptibilidad del todopoderoso“.
En un mundo virtual cada vez más denso e interrelacionado con el real, en el que los filtros de información son la solución a la sobrecarga de información, es necesario que retomemos el control de nuestras percepciones y nos preguntemos: ¿una ardilla muriendo en nuestro patio puede sernos más relevante que gente muriendo en África? ¿Lo es?
Planteado en estos términos, parecería que internet es algo así como un “gran hermano” que nos lava la cabeza a todos. A mí me parece que no es así sino que, por el contrario, nos abre la puerta a informaciones super-especializadas a las que antes no teníamos ni remotamente acceso…
No termino de entender el modo en que se produciría ese resultado. ¿Acaso quiere decir algo así como que si yo estoy interesado por los muertos en Africa los buscadores me llevan a la ardilla muerta en mi patio?. Hasta donde comprendo el sistema, para que un motor de búsqueda actué, una persona interesada en algo debe poner algunas palabras que sinteticen su intención. El que quiere Africa pondrá Africa, y el que quiere ardilla pondrá ardilla.
El articulo me parece inscripto en cierta desconfianza elitista por la perdida del control sobre la información y el flujo comunicativo, que yo hasta ahora solo había percibido en la “izquierda”.
Completamente de acuerdo con Alejandro Sala y con Ricardo Gamba , el artículo refleja el tipo de críticas y temores que son propios de una elite que pierde la exclusividad del control sobre la información … lo mismo deben haber dicho los interpretes exclusivos de la Biblia de las consecuencias de la imprenta de Guttemberg
Lo que propone en el video, no es sobre retomar el control, sino que cada uno sepa que esta siendo controlado y eventualmente poder controlar uno mismo su informacion.
A mirar de vuelta el video con la cabeza un poco mas abierta y con menos resentimiento.
Eugenio, yo no opine sobre el video sino sobre el articulo. Vos que tenes mente abierta y careces de resentimientos, deberías haberte dado cuenta de eso. A leer de nuevo el articulo y concentrarse en la argumentación.
Internet, como canal de informaciòn y en cuanto al volumen y diversidad de contenidos y datos que provee, podrìa ser considerada uno de los mayores inventos de la historia de la humanidad. La libertad subyacente de ese nuevo e inimaginable servicio para el consumidor, hizo posible su crecimiento astronómico. Los cientos de millones de personas que acceden a ella, son beneficiados por tal industria. Una persona sin recursos puede ver imágenes de lugares que jamás visitaría, puede leer textos, ideas, pensamientos, que jamás accedería de una manera tan rápida y económica. La elección de que contenido “consumir” ó buscar, no está determinado por el medio ó canal de comunicación, sino por un proceso previo. Si la crítica es por los contenidos, el proceso previo fue el de “deseducación” ó “desculturización” masivo que condujo a la “cretinización social”, imperante hoy en día. Una internet desregulada es una de las mayores garantías de la libertad de expresión e información de las personas con la potencialidad de constituirse en verdadera limitación (extra sistema formal) al poder de los gobiernos. Internet, como un todo (incluyendo los proveedores de todo tipo y consumidores), es un ejemplo de “manual de economía” para ver que sucede cuando un mercado no es regulado.
No surge del artículo una valoración de internet, ni como “invención” ni como “ejemplo de manual de economía”.
Son muy respetables las opiniones que ponderan las virtudes de Internet y, de hecho, considero que es una de las más altas cumbres de la Humanidad. Ningún reparo tengo en considerarla junto al fuego, la rueda, la electricidad y otras grandes invenciones que cambiaron para siempre la historia de la Civilización. También debe ponderarse positivamente su faz económica, aunque decir que Internet es un triunfo del libre mercado es una simplificación que exige matices que, tal vez, exijan otro debate (sólo como nota: http://www.icann.org/en/about/ es “producto de una privatización”…).
Ahora bien, tener en tan alta estima algo -Internet aquí- no puede ser óbice para considerar sus defectos o, al menos, características (si se prefiere evitar una calificación). Reconocer la bondad intrínseca de algo -lo que sea-, no puede cegarnos a sus pliegues y oscuridades.
El actual funcionamiento de Internet implica el uso de tecnologías de selección necesarias para reducir la sobrecarga de información, a costo de eliminar, de modo automático, ciertos contenidos evaluados como “irrelevantes”. Como queda claro, hay ventajas y desventajas. Un Leviathan y un Gran Hermano también las tienen. El problema es la libertad que la mayoría piensa que disfruta en tanto que vive desconociendo la realidad (aquí la técnica subyacente).
El hecho técnico es irrefutable y reconocerlo es el único modo de ser más libres.
Los medios de información (diarios canales de cable, aire) son una industria como cualquier otra . Sus publicaciones pueden surgir de diversos motivos y tener diversas fuentes de financiaciòn: por donaciones ex ante del interesado en la linea editorial y por los anunciantes y los consumidores del medio, si es que es pago (esta última forma está siendo reemplazada). No hay diferencia en los actores del mercado. Solo un nuevo medio. Respecto del aludido “.. hecho técnico es irrefutable y reconocerlo es el único modo de ser más libres” indica el Investigador. Entiendo que el Investigador trata de llamar la atención conforme los links amablemente suministrados por éste, que el nuevo filtro de búsqueda que funciona para cada usuario, conociendo sus búsquedas anteriores, en lugar del anterior algoritmo basado en “lo mas visto en la web” es la pèrdida de la libertad, etc. El primer punto a preguntarse, a mi juicio, sería ¿hay una violaciòn de un derecho del consumidor? Si no hay violaciòn de derechos de terceros, por mas que por supuesto, haya grises, y por cierto que en todos los medios los hay, dado que la perfecciòn le está vedada al ser humano, no concuerdo con la supuesta pérdida de libertad planteada. Por otro lado, observo que hay distintos tipo de prestadores de servicios que el consumidor si conoce: por un lado agencias de noticias, agencias de opiniòn y el resto de la biblioteca sesgada con los controvertidos motores de busqueda. Si un consumidor busca una noticia, la buscará en un diario o agencia informativa. Por el contrario, si busca temas de opinion lo moverán otros fines específicos. Si busca algo para conocer, comprar, etc, utilizará los buscadores ó las redes sociales. El filtro le podría resultar mas eficiente al consumidor, si lo lleva por el camino mas directo. Como antítesis planteo el ejemplo de que un niño al hacer tareas para el colegio accede a la web y busca paginas de “chicos ó chicas”, luego de la primera búsqueda el filtro sabrá de que chicos y chicas se trata, en lugar de lo mas visto en la web (no creo que sean páginas infantiles). Cuando alguien lee diarios digitales y se interesara por la sección mas leídos (habiendo pasado previamente por el gran filtro “linea editorial” podría ser que la mayoría de las veces no le interese, contrariamente a la gran mayoría circunstancial que leyó ese medio y si le interesó. Por ejemplo, en mi caso, muchas veces veo como mas leídos las notas de la sección “bizarro” ó semejantes y no me resultan de interés. Por el contrario, esta página si me interesa como otras (no masivas) que decubrí, gracias al filtro de búsqueda criticado, dado que de lo contrario el buscador (con el anterior algoritmo) siempre devolvería lo mas visto (es decir los multimedios tradicionales con sus lineas editoriales). Para concluir si alguien tipea “gran hermano” en el buscador de google, probablemente aparezca algo referido al programa de TV y la mención “gran hermano” que se hizo en este blog, no aparecería en los resultados de búsqueda y por tal no lo leería nadie. Respecto del control de internet “…sólo como nota: http://www.icann.org/en/about/ es “producto de una privatización”…), solicito ampliaciòn sobre el tema. Gracias.
Me da un poco de miedo el poder q tiene internet… = lo prefiero a los mass media… pero no podemos negar q es complicado q una computadora decida lo que veo, leo o busco… no? qué opianan los foristas?
Me parece injustificada la aprehensión, pero coincido con el comentario del autor… el hecho es así… ocultarlo o descalificarlo como izquierdista es, también, injustificado. ¡¡¡¡La verdad nos hará libres!!!!
Xa que citar a Flacso??? Entiendo el punto y es valido, no podemos ser libres si no entendemos la tecnologìa con la que interactuamos, pero son dudosas las fuentes…
Por un lado parece que las empresas de internet son el GH… pero sin ellas, podríamos navegar por la avalancha de información disponible: no. Entonces? coincido con el comentario del autor, todas las cosas tienen sus aspectos positivos y negativos y lo importante es buscar la libertad a través del conocimiento. A mi edad, internet me excede pero me interesa saber estas cosas.
El que conoce un poco de la historia del funcionamiento de los motores de búsqueda, en particular de Google, sabe que el temor es infundado: Yahoo fue el líder al comienzo , pero despues fue desplazado por Google cuando esta empresa ofreció resultados de búsqueda más exactos: el tremendo éxito de Google provino de separar los avisos publicitarios ( los resultados de búsqueda pagos, los que responden al interés del anunciante) de los resultados de búsqueda que responden al interés del usuario… o sea que en Internet tambien, la competencia favorece al agente de búsqueda que ofrece resultados más confiables…pero a diferencia de lo que ocurre en los medios convencionales, la barrera de ingreso de un nuevo jugador a la competencia es mínima..significa que si mañana apareciera un nuevo agente de búsqueda que ofreciera resultados más confiables en general o en particular sobre un tema específico , nada impediría que desplace al actual líder…
Walter J., Google no separa “realmente” los resultados de sus intereses comerciales. Eso está recogido por varios investigadores y suficientemente documentado. Google oficialmente hace tiempo que dejó de hacer bandera de ese concepto, porque no lo aplica como lo hizo al principio. Eso no es un problema tampoco, si Google hace de las busquedas un buen negocio, bien por Google. El problema está en la informacion que sè por que no recibo…. si bien el mercado permite que un mejor competidor le gane, el problema es conceptual: ¿quie´n va a ganar cuando el problema es navegar en la sobrecarga? ¿como navegar sin dejar de lado algo?
Muy buen debate!!! Felicitaciones. Mi opinión es que la tecnología de Internet, Facebook, Wikipedia, Youtube, Twitter, etc , nos hace mucho más libres. Tenemos más y mejor acceso al conocimiento global y posibilidad de conectarnos con amigos que hemos perdido de vista y con nuevos amigos que de otro modo quedariamos desconectados.
Sin embargo, está muy bueno tener críticos siempre alertas a los abusos, a los desvíos, a los sesgos de la informacion. Son los “Freedom Vigilants”. Bienvenida la tecnología y bienvenidas las críticas!!!!!
Creo que no importa lo bueno que nos parezca internet. El problema es quién controla lo que encontramos, el asunto del “criterio de relevancia” me dejó pensando…. y me preocupa. Además, es una falacia pensar que el mercado de los motores de búsqueda es “contestable”. BING no llega a competir contra Google simplemente por su dimensión, aquí empiezan a verse las economías de escala típicas de una industria madura. Esto, claramente no pasaba hace años, pero eso era porque internet estaba naciendo, hoy ya estamos en otra etapa del ciclo.
Debo coincidir con Joaco Drincevic, Internet no se encuentra en sus inicios y es razonable que las barreras de entrada no sean tan bajas como lo eran. No parece, de todos modos, que sean lo suficientemente altas como para evitar los efectos positivos que refiere Walter J. Como prueba de ello puede citarse además el caso de Facebook, que desplazó a MySpace como la red social dominante… ¿Podrá en unos años decirse algo similar de Twitter respecto de Facebook?
La pérdida de libertad referida es siempre relativa y tiene que ver con la inconciencia del usuario promedio respecto del funcionamiento del sistema. El universo de opciones queda limitado, como muestra de modo incontrovertible la investigación de Pariser, a lo complaciente. No es necesario que haya una violación a los derechos individuales para que suceda una pérdida de libertad, el problema es el desconocimiento. Quien prefiere regodearse en la autocomplacencia es menos libre (porque su rango de opciones queda reducido), pero no por ello ha sido despojado de sus derechos (por haber elegido tal camino sin coerción). Por lo anterior, “la solución” a este fenómeno no puede pasar jamás por una ley ni nada que implique una intervención en el contrato entre el usuario y la red social o el motor de búsqueda (idea obvia para el burócrata de turno). No dije eso (Pariser tampoco lo dice), ni lo sugiero.
Entiendo, naturalmente, el punto que señala german hugo schwarzböck (de la eficiencia de los actuales algoritmos). El problema es que esa eficiencia se logra a costo de un “recorte” de la realidad. Por supuesto, esto parece inevitable y tampoco constituye, en sí, un problema. Lo dramático es que la mayoría de los usuarios no lo saben y piensan que esa realidad que se les muestra es la única, que esos resultados son comunes, etc. Retomando una idea de Bergson, el hombre contemporáneo tiene un poder que excede a su propio carácter.
Respecto de ICANN, como indiqué, es el “producto de una privatización”. Para ser exacto, fue una iniciativa del gobierno de EEUU (antes, simplemente no existía), gobierno que aún mantiene en su territorio y bajo su control los servidores clave de Internet. Por ello y por la génesis del sistema mismo es necesario ser muy preciso respecto de “lo privado” y “lo estatal” de y en Internet. El tema es extenso y me comprometo a abordarlo en lo sucesivo.